Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-24551/19 по делу N А40-152618/2018

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-152618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Скипы Г.В. - лично, паспорт, представитель Белостоцкая Е.В., доверенность от 07.10.2021

арбитражный управляющий Тарасов И.П. - лично, паспорт

от Лысенко А.А. - представитель Пашкин В.В., доверенность от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скипы Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по заявлению о взыскании убытков со Скипы Г.В., Лысенко А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (ООО ТД "ВОКЗ"),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-152618/2018 в отношении ООО ТД "ВОКЗ" (адрес: 123060, город Москва, улица Берзарина, д. 36, кор. 3, ОГРН 1087746845120, ИНН 7714747418) введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович (ИНН 645201052521, СНИЛС 134-621-716-39, адрес для направления корреспонденции и требований: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, кор. 3, стр. 1; член СРО "СМиАУ").

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете Комерсатнъ N 33 от 22.02.2019, стр. 25.

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Скипы Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. производство по делу N А40-152618/18-70-188 "Б" по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Скипы Г.В. было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам оспаривания сделок Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" Тарасова И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Скипы Г.В. возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о взыскании убытков со Скипы Г.В. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тарасова И.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020года по делу N А40-152618/18 отменены в части отказа во взыскании убытков со Скипы Г.В. на основании Договора купли-продажи транспортного средства N 1/17 от 07.04.2017. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 Ерохов Илья Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 ООО "ЭНТЭ" (302008, Орловская область, г.Орёл, Машиностроительная улица, д.6, помещение 5, офис 44) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 ООО "Альфакабель" (117574, г. Москва, Одоевского проезд, д. 3, корп. 7, эт. 1, пом II, оф. 45) привлечен к участию в деле в качестве соистца; Лысенко Андрей Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика; Тарасов Илья Павлович - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции рассмотрено заявление по существу по правилам искового производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2022 исковое заявление удовлетворил.

Взыскал со Скипы Геннадия Валентиновича и Лысенко Андрея Александровича солидарно в пользу ООО "Альфакабель" убытки в размере 1 299 960 руб.

Взыскал со Скипы Геннадия Валентиновича и Лысенко Андрея Александровича солидарно в пользу ООО "ЭНТЭ" убытки в размере 584 040 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 изменено, взысканы со Скипы Геннадия Валентиновича в пользу ООО "Альфакабель" (ОГРН 1127747061914, 117574, г. Москва, Одоевского проезд, д. 3, корп. 7, эт. 1, пом II, оф. 45) убытки в размере 1 299 960 руб.; взысканы со Скипы Геннадия Валентиновича в пользу ООО "ЭНТЭ" (ОГРН 1125740002662) убытки в размере 584 040 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скипа Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Лысенко А.А., ООО "Альфакабель", ООО "ЭНТЭ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Скипа Г.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Тарасов И.П. и представитель Лысенко А.А. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно ст.ст. 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (ООО ТД "ВОКЗ") (ОГРН 1087746845120, ИНН 7714747418) завершено.

В соответствии с уточнениями арбитражного управляющего размер неудовлетворенных требований ООО "Альфакабель" составляет 1.884.000 руб., ООО "ЭНТЭ" 584.040 руб.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "ТД ВОКЗ" участниками Общества являлись Скипа Г.В. с долей в уставном капитале 30 % и Лысенко А.А. с долей в уставном капитале 70%. Скипа Геннадий Валентинович с 02.03.2015 также являлся генеральным директором ООО ТД "ВОКЗ".

Судами установлено, что требования заявителей мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-152618/2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по продаже автомобиля, заключенного между ООО "ТД ВОКЗ" и Ероховым И.Н., оформленная договором купли -продажи транспортного средства N 1/17 от 07.04.2017 г. и актом приема-передачи автомобиля от 07.04.2017 г. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ерохова И.Н. рыночной стоимости автомобиля в размере 3 037 000 рублей.

Ерохов И.Н. определение суда не исполнил, денежные средства в конкурсную массу не возвратил, в связи с чем требования предъявлены к бывшим директору и соучредителю должника - Скипа Г.В. и Лысенко А.А. соответственно.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявители, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков должны доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума о возмещении убытков), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума о возмещении убытков, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если конкурсный управляющий утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действии (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснения или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судами установлено, что в настоящем случае, в обоснование требований о взыскании убытков с бывшего директора представлен судебный акт о признании спорной сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование разумности и добросовестности поведения бывшего директора - Скипа Г.В. при заключении сделки.

Судами обоснованно установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Скипа Г.В. не предоставили никаких доказательств, обосновывающих правомерность отчуждения транспортного средства, то есть фактически лишил кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Факт противоправного поведения Скипа Г.В., наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом первой инстанции обоснованно установлены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом обоснованно указано, что ссылка Скипа Г.В. на отсутствие вины в его действиях по реализации транспортного средства противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи от 07.04.2017 N 1/17 и акт приема-передачи подписывались непосредственно Скипа Г.В.; денежные средства в размере 770 000,00 руб., полученные от покупателя за автомобиль, были перечислены на расчетный счет должника Скипа Г.В.

Таким образом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что все юридически значимые действия при совершении недействительной сделки совершил непосредственно Скипа Г.В.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ссылки Скипы Г.В. на снятие и перевод денежных средств ООО "ТД ВОКЗ" учредителем Лысенко А.А. в период действия должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, а лишь подтверждают осведомленность директора и его согласие на все денежные операции общества.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения Скипы Г.В. относительно того, что он фактически являлся номинальным руководителем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства подписывал лично Скипа Г.В., договор заверен печатью общества. В материалы дела представлены учредительные и внутренние документы общества, в подтверждение доказательств исполнения им обязанностей генерального директора общества. Доказательств, свидетельствующих о понуждении к подписанию договора против его воли, фальсификации подписи или печати, а равно выбытия печати из владения руководителя организации со стороны Лысенко А.А. в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании убытков в заявленном размере с учредителя Лысенко А.А. исходил из того, что он также являлся лицом, контролирующим деятельность должника, поскольку инициировал заключение сделки. Так, в объявлении о продаже был указан телефонный номер Лысенко А.А., он принимал непосредственное участие в переговорах с потенциальным покупателем. С учетом пояснений Ерохова И.Н. именно Лысенко А.А. были переданы денежные средства. В материалы дела также представлено нотариальное заявление Терпелова В.П., который в период совершения сделки работал водителем-экспедитором, он сообщил суду, что спорное транспортное средство приобреталось для использования Лысенко А.А. и именно Лысенко А.А. давал указания по подготовке автомобиля к продаже.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в данной части указал, что достоверных доказательств того, что спорное транспортное средство приобреталось для использования Лысенко А.А. и именно Лысенко А.А. давал указания по подготовке автомобиля к продаже в материалы дела не представлено

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что Лысенко А.А. не являлся контролирующим должника лицом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-152618/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина