Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-31095/21 по делу N А40-274852/2019

Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-274852/19

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АйСиЭл-КПО" - Сучков Н.В. по доверенности от 28.09.2021;

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 29.07.2019 N 003

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магелан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 29.07.2019 N 003, заключенного между должником, акционерным обществом "АйСиЭл-КПО" (далее - обществом) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым В.Ю. (далее - предпринимателем), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе, изменив его мотивировочную часть, указав в качестве основания недействительности сделки положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, по которому, задолженность общества перед должником считается погашенной, а также задолженность должника перед предпринимателем считается погашенной.

При этом, по состоянию на 09.11.2021 в реестр требований кредиторов должника были включены требования 13 кредиторов на общую сумму 6 541 595 185,08 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Суд также пришел к выводу о том, что в преддверии банкротства, зачет не может относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности (шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, констатировал суд апелляционной инстанции, в данном обособленном споре конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что обществу и предпринимателю было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что общество и предприниматель являются заинтересованными лицами, в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

На момент заключения соглашения в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также критически оценен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение было заключено в преддверии банкротства и не могло относится к обычной хозяйственной деятельности, по вышеуказанным основаниям.

Спорное соглашение подпадает под запрет его оспаривания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как подозрительной сделки, так как сторонами соглашения соблюдены следующие условия: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; размер обязательств общества по соглашению не превышает 1 % стоимости активов должника.

С учетом изложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим должника не обосновано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о необходимости изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, указав в качестве основания недействительности сделки статью 168 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что конкурсной управляющий должника оспаривал сделку именно по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Именно по этим основаниям признана сделка недействительной определением суда первой инстанции от 28.12.2021.

Судебный акт в указанной части самим конкурсным управляющим должника не оспаривался.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со статьей 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу.

Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и.т.д.).

Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде.

Судом округа применены положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-274852/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина