Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-2066/21 по делу N А41-65661/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А41-65661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Ильюка Владимира Викторовича - Ильюк В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ильюка Владимира Викторовича

на определение от 05.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 27.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о включении задолженности в общем размере 157 138,35 руб., из которых 113 061,22 основного долга, 44 077,13 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ильюка Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении Ильюка Владимира Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Иванов Павел Сергеевич.

31.10.2019 Инспекция ФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 157 138,35 руб., из которых 113 061,22 основного долга, 44 077,13 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявление удовлетворено; требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области в общем размере 157 138, 35 руб., из которых 113 061, 22 руб. основного долга, 44 077, 13 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильюк В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и принять новый судебный акт или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего должником отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Также в суд округа от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Ильюк В.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В связи с наличием у Ильюка В.В. задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ИФНС России по г. Домодедово Московской области выставлены требования от 08.06.2015 N 28789, от 10.11.2015 N 15693, от 10.02.207 N 3173, от 09.02.2018 N 794, от 30.01.2019 N 5808, от 10.07.2019 N 62277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований на основании статей 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены в суд заявления о вынесении судебных приказов.

Мировым судьей судебного участка Домодедовского судебного района Московской области вынесены судебные приказы от 21.10.2016 по делу N 2а-1141/2016, от 10.12.2018 по делу N 2а-2038/2018, от 13.09.2019 по делу N 2а-2189/2019, которые впоследствии были отменены.

Суды, удовлетворяя требования уполномоченного органа, руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", статьей 2, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности, при этом задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 123.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, главами 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве, отклонил доводы апелляционной жалобы, поскольку последующая отмена судебных приказов определениями мирового судьи судебного участка Домодедовского судебного района Московской области на основании возражений должника не свидетельствует о необоснованности требований налогового органа, а говорит только о несогласии Ильюка В.В. с вынесенным судебным актом, и не влечет утрату права уполномоченного органа на включение в реестр, поскольку взыскание долга в ином порядке в настоящее время невозможно.

Ссылка заявителя на неправомерное включение в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу, начисленному после продажи принадлежавшего ранее Ильюку В.В. автомобиля (договор от 30.09.2015), также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно имеющимся в материалах дела документам транспортный налог начислен должнику за 2014 год, дальнейшее указание на обязанность по уплате данного налога в требованиях, выставленных налоговым органом после 2015 года, связано с неуплатой транспортного налога за предыдущие периоды и начислением штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене, если от должника в двадцатидневный срок со дня его направления будут представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Споры с налоговым органом по вопросам исчисления и уплаты налога подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве суд не наделен компетенцией проверять законность и обоснованность решения налогового органа по существу. Такая проверка осуществляется в особом процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А41-65661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов