Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-977/21 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-300549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Артемова М.В. - Цой А.О. по доверенности от 14 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Лазаренкова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 28 февраля 2007 года, заключенного между Шестопаловым Ю.В. и Лазаренковым О.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года Шестопалов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа от 28 февраля 2007 года, заключенного между Шестопаловым Ю.В. и Лазаренковым О.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лазаренков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Шестопаловым Ю.В. и Лазаренковым О.А. заключен договор займа от 28 февраля 2007 года. В качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлена расписка в получении денежных средств в размере 350 000 долларов США.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно указали, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

Судами установлено, что кредитор при заключении договора займа выступал как физическое лицо. Обратного в материалы дела не представлено. Доказательств конвертации денежных средств для их последующей передачи должнику не представлено.

Вместе с тем, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами Российской Федерации, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Более того, сделка, условия которой нарушают законодательство Российской Федерации, в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А40-300549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов