Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18536/22 по делу N А40-184116/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-184116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Ликвидатора ООО "Сервис-запчасть" Тулупова И.В.: лично, паспорт; представитель собрания работников, бывших работников Долгушин А.В. лично, паспорт, протокол от 11.04.2022

рассмотрев 11.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО "Сервис-запчасть" Тулупова И.В.

на решение от 01.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

О признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788) конкурсное производство сроком на шесть месяцев и

включении требования АО "СМП Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10.826.120,36 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 принято заявление АО "СМП Банк" о признании ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу No А40-184116/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 ООО "Сервис-Запчасть" (ИНН 5027151077, ОГРН 1095027006788) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Сервис- Запчасть" открыто) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требование АО "СМП Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10.826.120,36 рублей, из них:

- по кредитному договору от 26.09.2019 N 0013100435.092019ОВ (об овердрафтном кредитовании) в размере 4.350.689,64 рублей, из которых: просроченный основной долг - 3.182.214,66 рублей; текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) - 31.778,55 рублей; просроченные проценты - 398.490,98 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 295.043,91 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 443.161,54 рублей.

- по кредитному договору по кредитному договору 15.11.2019 N 0013100438.092019КЛ в размере 6.245.535,81 рублей, из которых: - просроченный основной долг - 4.839.907,71 рублей; текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) - 48.332,78 рублей; просроченные проценты - 576.882,50 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 428.070,06 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 490.180,67 рублей, - а также расходы по оплате госпошлины в размере 92.057,00 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич, член Союза АУ "Созидание".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми решением суда и постановлением суда, ликвидатор ООО "Сервис-запчасть" Тулупова И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, поскольку у лица, обратившегося с заявлением, отсутствовали соответствующие полномочия.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Также присутствовал на судебном заседании представитель работников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Действующим законодательством предусмотрено два способа ликвидации юридического лица (пункты 2, 3, 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации): по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (добровольная ликвидация); по решению суда в предусмотренных пунктом 3 статьи 61 названного Кодекса случаях, в том числе при несостоятельности (банкротстве) юридического лица, с применением правил соответствующего законодательства (принудительная ликвидация).

Порядок ликвидации юридического лица закреплен в статьях 62, 63 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

По смыслу статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I : сги 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление No 25) ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности не должно преследовать цели причинения вреда другим лицам.

Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признаний должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 No 12026/03 и от 20.04.2004 No 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

19.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО "Сервис- Запчасть" в стадии ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии материальных и процессуальных оснований для признания ООО "Сервис-Запчасть" банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

При этом доводы кассационной жалобы не учитывают вышеизложенных разъяснений о наличии у кредитора права обращения с соответствующим заявлением в ходе процедуры ликвидации должника, а также тот факт, что упрощенная процедура банкротства характеризуется ускоренными процессуальными событиями, а не ограничением субъектов, имеющих право обратиться с соответствующим заявлением.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу А40-109197/2021 с должника в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2019 N 0013100435.092019ОВ (об овердрафтном кредитовании) в размере 4.260.061,91 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 3.182.214,66 рублей;

- текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 включительно) - 14.123,80 рублей;

- просроченные проценты - 325.518,00 рублей;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты - 295.043,91 рублей;

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 443.161,54 рублей.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу А40- 109197/2021 с должника в пользу АО "СМП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору 15.11.2019 N 0013100438.092019КЛ в размере 6.245.535,81 рублей, из которых:

- просроченный основной долг - 4.839.907,71 рублей,

- текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 включительно) - 21.481,23 рублей,

- просроченные проценты - 465.896,14 рублей;

- неустойка, начисленная на просроченные проценты - 428.070,06 рублей,

- неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 490.180,67 рублей,

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 92.057,00 рублей.

Согласно уточненным требованиям по состоянию на 27.09.2021 общая задолженность ООО "Сервис-Запчасть" перед АО "СМП Банк" составляет 10.826.120,36 рублей, из них:

- по кредитному договору от 26.09.2019 No 0013100435.092019ОВ (об овердрафтном кредитовании) в размере 4.350.689,64 рублей, из которых: просроченный основной долг - 3.182.214,66 рублей;текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) - 31.778,55 рублей; просроченные проценты

- 398.490,98 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 295.043,91 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 443.161,54 рублей.

- по кредитному договору по кредитному договору 15.11.2019 No 0013100438.092019КЛ в размере 6.245.535,81 рублей, из которых: - просроченный основной долг - 4.839.907,71 рублей; - текущие проценты (начисленные на основной долг за период с 01.09.2021 по 27.09.2021 включительно) - 48.332,78 рублей; просроченные проценты - 576.882,50 рублей; неустойка, начисленная на просроченные проценты - 428.070,06 рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 490.180,67 рублей,

- а также расходы по оплате госпошлины в размере 92.057,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды установили, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Ссылок на доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, делу N А40- 184116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина