Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" - Чистяков О.Г., по доверенности от 01.12.2021, срок 1 год,

от ООО "Эдисонэнерго" - Трескова Л.В., по доверенности от 01.12.2021 N 239.12/21-77, срок 2 года,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп"

на определение от 13.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Эдисонэнерго" о включении требования в размере 5 249 809,65 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник - ООО "АМЖ Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Полупанова К.В.

ООО "Эдисонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 5 249 809, 65 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требование ООО "Эдисонэнерго" в размере 5 249 809, 65 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМЖ Групп".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМЖ Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Эдисонэнерго" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Эдисонэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между должником (Генпдодрядчиком, Исполнителем) и кредитором (Заказчиком, Собственником объекта строительства) заключен договор генерального подряда N 7200.03/17-ЭЭ от 20.04.2017 на полный цикл работ (включая обеспечение оборудованием и материалами) по реконструкции кинотеатра Ангара по адресу Москва г., Чонгарский бульвар, вл. 7, кад. номер земельного участка 77:05:0003005:27 (далее по тексту ДГП Ангара).

В процессе эксплуатации объекта в течение предусмотренного п. 15.3. и 15.4. договора гарантийного срока на результат работ генподрядчика, Заказчиком были выявлены дефекты, о чем составлены акты о недостатках от 30.06.2020, от 06.07.2020, от 27.07.2020.

Генподрядчик на осмотр дефектов и составление актов не явился.

Согласно п. 12.21.4. договора акты были составлены заказчиком в отсутствие генподрядчика.

При составлении актов присутствовали третьи лица, в том числе экспертная организация ООО "Би Хоум" (ИНН 7724799327), которой подготовлены акты по результатам осмотра, подтверждающие наличие дефектов.

Акты о недостатках направлены генподрядчику, возражений от генподрядчика относительно актов не поступило.

В соответствии с положениями п. 12.22.6.3 договора заказчик вправе устранить дефекты с привлечением третьих лиц и потребовать от генподрядчика возмещения расходов по устранению дефектов.

Дефекты, указанные в акте о недостатках от 30.06.2020 и в акте о недостатках от 27.07.2020, устранены заказчиком с привлечением третьего лица - ООО "АлАр Строй" по договору N 2020/06/15 от 15.06.2020.

Сумма понесенных заказчиком расходов по устранению дефектов составила 3 373 483, 65 рублей. Стоимость работ по устранению дефектов, указанных в акте о недостатках от 30.06.2020 и в акте о недостатках от 27.07.2020, оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2372 от 08.07.2020, N 3819 от 02.10.2020 и N 3816 от 02.10.2020.

Дефекты, указанные в акте о недостатках от 06.07.2020, устраняются заказчиком с привлечением третьего лица - ООО "АСК" по Договору N 0308-ЭЭ от 03.08.2020.

Стоимость расходов заказчика по устранению дефектов, согласно указанному договору, составит 1 876 326 рублей.

На дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заказчиком оплачена часть стоимости работ по устранению дефектов, указанных в акте о недостатках от 06.07.2020, в сумме 938 163 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4048 от 15.10.2020.

Согласно заявлению, сумма невозмещенных расходов на устранение дефектов составляет 5 249 809, 65 рублей, которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что согласно п. 10.1., п. 9.36 ДГП Ангара генподрядчик (должник) вправе привлекать субподрядчиков по согласованию с заказчиком и его уполномоченным представителем, договоры с субподрядчиками должны соответствовать приложению N 12.

Согласно п. 10.3. ДГП в случае аргументированного отказа заказчика от привлечения субподрядчика генподрядчик привлекает другого, согласованного с заказчиком.

В соответствии с п. 1.72, п. 7.4. ДГП Ангара, для целей производства работ по ДГП назначается уполномоченный представитель генподрядчика, лицо, действующее по доверенности.

При этом заказчик имеет безусловное право требовать замены такого уполномоченного представителя, что в том числе корреспондирует правам и обязанностям заказчика, установленным в ГК РФ и ст. 11 ДГП.

Согласно п. 1.52. ДГП Ангара работы, подлежащие выполнению должником это весь объем работ и услуг по реконструкции объекта Ангара, включая строительно-монтажные работы, поставка материалов и оборудования, установка и пуско-наладка, другие работы и услуги, подлежащие выполнению генподрядчиком в соответствии с условиями ДГП, включая все и любые необходимые работы, в том числе, но не ограничиваясь определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для достижения цели выполнения работ, соответствия объекта целевому назначению и дальнейшей эксплуатации объекта согласно целевому назначению.

Согласно разделу 9, п. 9.56 ДГП Ангара должник обязан в счет цены ДГП выполнять любые иные работы, как прямо поименованные, так и не поименованные в договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия работ требованиям ДГП, проектной и рабочей документации и целям работ, а также для обеспечения непрерывности выполнения работ, их надлежащего завершения в установленный срок, ввода в эксплуатацию объекта, его безопасной и надежной эксплуатации объекта в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с п. 1.22. ДГП Ангара дефектами являются любые недостатки, неисправности, заводской брак материалов и оборудования или результатов работ, выявленные в процессе производства и/или приемки работ и/или во время эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 12.21.6, 12.21.6.3 ДГП Ангара в случае, когда работы выполнены генподрядчиком с отступлениями от ДГП, рабочей документации или с иными дефектами заказчик вправе по своему выбору устранить такие недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц и потребовать от генподрядчика возмещения расходов на их устранение.

В данном случае судами также установлено, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки в кровле здания, угрожающие целостности объекта в целом и подвергающие опасности разрушения и повреждения иные результаты работ, а соответственно требующие принятию незамедлительных мер, направленных на их устранение.

Наличие недостатков подтверждено экспертной организацией, осуществлена их фотофиксация. На момент обнаружения недостатков должник уже находился в процедуре наблюдения. Для фиксации обнаруженных недостатков в пределах гарантийного периода, производимой в соответствии с порядком, установленным ДГП Ангара - должник не явился, своего представителя не направил, обращение кредитора оставил без ответа.

При этом суды отметили, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротстве не снимает с него ответственности за качество выполненных работ.

Возражая против включения требования кредитора в реестр, конкурсный управляющий указывала на то, что кредитором якобы было удержано гарантийное удержание, вероятно, имея в виду то, что в связи с этим он уже компенсировал свои издержки.

Вместе с тем, судами установлено, что гарантийные удержания были выплачены должнику досрочно и в полном объеме на основании дополнительных соглашений N 38 и N 35 к ДГП Ангара. Документы о выплате гарантийного удержания представлены в материалы дела.

Сумма принятых работ по ДГП в размере 1 012 350 793,10 рублей, которая содержится в Акте N 1 от 18.09.19 является рублевым эквивалентом стоимости выполненных работ с учетом пересчета стоимости работ, номинированной в евро, в рубли по курсу исключительно на дату подписания акта.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Акт сверки от 30.06.2020, на который ссылался конкурсный управляющий, является сверкой расчетов рублевой части.

Суды установили, что фигурирующая в нем сумма в размере 960 404 237,42 рублей, получена в связи с тем, что согласно бухгалтерским правилам составления актов сверки, в акте сверки указываются не только суммы выполнения работ и их оплаты, но и технические бухгалтерские проводки, например, проводки по переносу суммы авансов, выплаченных в рублях в авансы, учитываемые в евро, что дает изменение суммы оборотов по Договору, но не суммы реально выполненных работ и суммы их оплат. Так, сумма работ, выполненная и подлежащая учету в рублях так и осталась неизменной и соответствующей договору - 908 501 527,52 рублей, изменились лишь обороты по акту сверки из-за отражения технических проводок -31 000 000,00 рублей - перенос части аванса, выплаченного по п. 5.1.3 ДГП Ангара с рублевой части цены на выраженную в евро; 7 350 710,16 - часть аванса в размере 13 168 452,08 рублей, учтенная в качестве выплаченной по Договору, вторая часть аванса в размере в размере 5 817 741,92 рублей, учтенная в качестве выплаченной по счету N 69 от 27.04.2017 г.; 13 551 999,74 рублей - остаток аванса, выплаченного в рублях, учтенного в качестве в качестве выплаченного в евро и зачтенного в счет оплаты работ по КС-2, КС-3 N1 евро (21)-9 евро (27) от 18.10.2019.

Таким образом, суды посчитали, что сумма в размере 960 404 237, 42 рублей образовалась в связи с отражением указанных технических проводок, которые не учитываются конкурсным управляющим.

По части обязательств, установленных в евро, по мнению судов, конкурсным управляющим не учтены курсовые разницы.

Относительно не отражения в акте сверки от 25.08.2020 суммы расходов заказчика на устранение недостатков, то, как было установлено в суде первой инстанции, такая сумма еще не была предъявлена к возмещению, а соответственно никак не могла найти своего отражения в акте сверки.

При этом суды также установили, что подписание договора с ООО "АлАл Строй" 15.06.2020 г (до составления актов о недостатках от 30.06.20 и 27.07.20) доказывает отсутствие таких недостатков, и не согласуется с представленными в дело доказательствами.

Как было указано кредитором, руководствуясь п.п. 12.21.6, 12.21.6.3 ДГП Ангара, кредитор сразу определился со способом устранения недостатков, последствиями которых явились протечки в кровле: до составления рекламационных актов, для составления которых должник не явился, а также не заявил никаких возражений и после их получения - кредитором были обнаружены именно последствия дефектов, выраженные в протечках воды, а еще не сами дефекты - т.е. причины таких последствий. Установить причину протечки быстро и без привлечения экспертной организации возможно не всегда. Они могут быть вызваны различными факторами.

В связи с этим кредитор после обнаружения протечек, заключил договор с ООО "АлАл Строй" для установления причин протечек, определения работ с дефектами для целей фиксации стоимости работ в текущем уровне цен.

Кроме того, суды отметили, что сторонами заключалось в последующем, после составления рекламационных актов, дополнительное соглашение, уточняющее объем работ -фактически же, как следует из материалов дела - ООО "АлАл Строй" работы по устранению дефектов, выполняло с 15.07.2020.

Суды посчитали в данном случае, что процедура вызова должника для фиксации дефектов для составления обоих рекламационных актов была проведена в полном соответствии с договором, о чем представлены соответствующие доказательства (телеграммы, электронные письма, ценные письма с описью вложения). При составлении рекламационных актов присутствовал представитель экспертной организации ООО "БиХоум", заключения которой о дефектах представлены в материалы дела. Должник же в свою очередь вызов проигнорировал, также он и проигнорировал и уже направленные в его адрес акты, составленные без его участия.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что кредитор не имел права предъявления в реестр требований кредиторов суммы расходов по оплате работ подрядчика ООО "АСК", которые были фактически понесены т.е. оплачены после закрытия реестра, то судами они мотивированно отклонены, поскольку осведомленность кредитора о точной сумме будущих расходов в виде расчетов с ООО "АСК", законодателем предусмотрена возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. В данном случае точная сумма расходов была известна и заявлена в требовании в срок. Доказательства расходов в последующем приобщены при рассмотрении спора.

Ссуды также посчитали, что соблюдение ООО "АСК" сроков выполнения работ не имеет отношения к правоотношениям должника и кредитора и никак не влияет не факт наличия дефектов должника, выявленных в гарантийном периоде и обязанность возместить заказчику расходы на их устранение: ООО "АСК" несет самостоятельную ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в октябре 2019 г. заказчиком были обнаружены недостатки в работах на объекте и данный факт исключает как таковую вероятность выявления других недостатков в пределах гарантийного срока отклонен судами как не основанный на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При этом суды учли, что площадь объекта строительства составляет 13 419,00 кв. метров., строительный объем 76 129,6 куб. метров, этажность 5, в т.ч. 2 подземных этажа, данные факты отражены в акте о приемке законченного строительством объекта.

То обстоятельство, что при таких параметрах объекта в различных местах и различные периоды времени могут быть выявлены различные недостатки и осуществляться схожие по своему назначению работы не может означать, по мнению судов, что имеет место задвоение.

Также отклонены судами и доводы об аффилированности ООО "Эдисонэнерго" и должника, посколькув настоящем случае доводы конкурсного управляющего и обстоятельства возможной фактической аффилированности ООО "Эдисонэнерго" по отношению к должнику в рамках реконструкции кинотеатра Ангара были рассмотрены и отклонены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по настоящему делу.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 15, 309, 310, 393, 702, 706, 715, 720, 722, 737, 748, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из их доказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В остальных случаях обязательство по устранению недостатков является самостоятельным и не исключает ни приемку, ни оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Исходя из указанных норм права, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и в случае их выявления у подрядчика возникает обязанность либо безвозмездно устранить выявленные недостатки либо возместить заказчику расходы, понесенные в связи с устранением недостатков, при этом право выбора порядка устранения недостатков во в всяком случае принадлежит Заказчику -так регламентировано федеральным законодательством.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина