Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-4185/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. - Щелкова А.С. по доверенности от 01 августа 2022 года,

от ИП Башкова М.В. - Карнаух В.П. по доверенности от 12 января 2021 года, Клочков А.А. по доверенности от 04 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15 октября 2018 года, заключенного между должником и ИП Башковым М.В., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года АО "ПриборКонтроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года Коршунович Р.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года новым конкурсным управляющим АО "ПриборКонтроль" утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным (мнимым) договора от 15 октября 2018 года, заключенного между ИП Башковым Михаилом Владимировичем и АО "Прибор-Контроль", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательства, утверждая, что договор от 15 октября 2018 года является мнимым, поскольку заключен между ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль", являющимися аффилированными лицами, при отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора для должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика ИП Башкова М.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ИП Башковым М.В. в качестве исполнителя и АО "Прибор-Контроль" в качестве заказчика был заключен договор от 15 октября 2018 года, по условиям которого исполнитель от имени и за счет заказчика, лично, либо с привлечением необходимых специалистов, проводит в Минобороны России научно-техническое согласование качества и правомерности поставки продукции по договору N ДОПП10/872/14/179ПК/2014 от 18 июня 2014 года, а также юридическое сопровождение представления интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходили из того, что оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суды первой инстанции и апелляционной инстанции учли, что требование о признании заключенного между АО "Прибор-Контроль" и ИП Башковым М.В. договора от 15 февраля 2018 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве (ст. 61.2) (аффилированность ИП Башкова М.В. и должника, отсутствие равноценного встречного исполнения, его направленность на причинение имущественного ущерба иным кредиторам АО "Прибор-Контроль") уже рассматривалось арбитражным судом в рамках дела N А41-29961/21, в удовлетворении данного требования конкурсному управляющему Ишутину В.Ю. было отказано.

Вместе с тем, суды верно указали, что трехлетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, заявителем не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно выводам судом нижестоящих инстанций, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 15 августа 2021 года, заключенный между ИП Башковым М.В. и АО "Прибор-Контроль" является мнимым и был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о действительности намерений сторон на его реализацию.

ИП Башковым М.В. представлены достаточные доказательства, которыми подтверждено, что правоотношения по исполнению договора носили реальный характер.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, материалы настоящего спора содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих фактическое исполнение оспариваемого договора.

В том числе представлены протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Нижегородской области, подтверждающие, что Башков М.В. представлял интересы должника в семи судебных заседаниях в споре с ООО "ВИЦ", выданная прежним конкурсным управляющим Коршуновичем Р.П. Башкову М.В. судебная доверенность, необходимая ему исполнения оспариваемого договора.

К участию в деле N А41-52201/18 о взыскании задолженности по спорному договору был привлечен временный управляющий должника, который подтвердил свое согласие с исполнением договора и его направленность на защиту интересов АО "Прибор-Контроль" и его кредиторов.

Суды нижестоящих инстанций установили, что ИП Башков М.В., исполняя договор, обеспечил имущественные выгоды в пользу ответчика всего в размере 36 800 786 рублей.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства как юридической, так и фактической аффилированности должника и ИП Башкова М.В. на момент заключения договора от 15 октября 2018 года и его исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова