Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-10877/21 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-242489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лысякова А.А. - Афанасьева А.П., доверенность от 18.03.2022,

от АО "Сити Инвест Банк" - Щуклин С.Д., доверенность от 02.09.2021,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Лысякова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по заявлению АО "Сити Инвест Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 Лысяков Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, требования АО "Сити Инвест Банк" в размере 170 000 000 руб. основного долга, 26 233 477 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Сити Инвест Банк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" (далее- также банк), принимавший участие посредством "онлайн-заседания", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, у должника имеется просроченная задолженность перед банком в размере 196 233 477 руб. 96 коп. (170 000 000 руб. основного долга и 26 233 477 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом), возникшая на основании договора о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 733 КЛФ/2018 и договоре поручительства с физическим лицом N 733 П/2018.

17.05.2018 между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым Акбаром Саъдиевичем заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи физическим лицом N 733 КЛФ/2018, предметом которого являлось предоставления заемщику денежных средств путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 руб.

11.07.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 между АО "Сити Инвест Банк" и Лысяковым А.А. заключен договор поручительства с физическим лицом N 733 П/2018, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводам должника о передаче наличных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и установлено, что надлежащих доказательств в подтверждение погашения задолженности должником не представлено

При этом, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-86659/2020 требования банка на основании вышеуказанного кредитного договора включены в полном объеме, в том числе суммы основного долга, в реестр требований кредиторов основного заемщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А40-242489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина