Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-6783/19 по делу N А40-199926/2018

Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-199926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: Коваленко Р.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Р.В. о признании права собственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бонадысенко Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 гражданин Бонадысенко С.С. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косяков Д.А.

Коваленко Руслан Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит суд:

- признать право собственности Коваленко Р.В. и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок КН 50:11:0020115:8, площадью 600 м2, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с/т "Бытовик", участок 105а;

- признать право собственности Коваленко Р.В. и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок КН 50:11:0020115:9, площадью 600 м2, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с/т "Бытовик", участок 105;

- признать право собственности Коваленко Р.В. на жилое строение без права регистрации проживания и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности КН 50:11:0000000:159794, площадью 116,6 м.2, расположенное по адресу: Московская область, район Красногорский, д Козино, снт Бытовик, уч 105;

- взыскать в финансового управляющего Косякова Д.А. в пользу Коваленко Р.В. проценты с 19.04.2021 по 22.02.2022 в размере 349371,22 руб., и далее по день вступления решения суда о признании права собственности за Коваленко Р.В. в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Коваленко Р.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коваленко Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2021 сообщением N 6267275 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов на следующее имущество - Лот N1:

· земельный участок КН 50:11:0020115:8 площадью 600 м2;

· земельный участок КН 50:11:0020115:9 площадью 600 м2;

· дом с кадастровым номером 50:11:0000000:159794 площадью 116,6 м2. Имущество, включенное в лот, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с/т "Бытовик", участок 105, 105а.

Согласно протоколу о результатах торгов N 17397-1 от 30.03.2021 победителем признан Коваленко Руслан Валерьевич.

14.04.2021 заключен договор купли-продажи между финансовым управляющим и покупателем.

19.04.2021 договор купли-продажи оплачен покупателем в полном объеме.

21.04.2021 поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя.

Поскольку до настоящего времени право собственности на приобретаемое имущество на покупателя не зарегистрировано, Коваленко Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и второй инстанций, руководствуясь п.1, п.3 ст.551 ГК РФ, абз.5 п.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ч.1 ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ, пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что регистрация на недвижимое имущество в настоящее время не произведена, поскольку на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Как обоснованно указано судами, финансовый управляющий не обладает специальными полномочиями на признание права собственности за участниками гражданского оборота, в связи с чем, требование заявителя предъявлено к ненадлежащему лицу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом заявитель не лишен права на обращение с заявлением о защите нарушенного права в установленном порядке (оспаривание решений государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ, обязание снять арест с имущества и т.д.)

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-199926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина