Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-26665/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Зейналова Дмитрия Викторовича

на определение от 28.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Зейналова Дмитрия Викторовича о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 должник - ООО "РПК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.09.2021, также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика. Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление участника строительства о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 отменено. Требования Зейналова Дмитрия Викторовича признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РПК" о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв. м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв. м. в многоквартирном жилом дом по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская д. 15, корпус 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 26.07.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказано в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "РПК" требования Зейналова Д.В. о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40,0 кв.м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корп. 1. Требование Зейналова Д.В. в сумме 2 717 000 руб. основного долга, 963 810,47 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РПК".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зейналов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и признать обоснованными подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "РПК" требование Зейналова Д.В. о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 291, расположенной на 13 этаже в подъезде N 5, площадью квартиры 40, 0 кв.м. и общей площади квартиры с учетом летних помещений 41, 8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 15, корпус 1.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "РПК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

12.08.2022 в суд округа поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "РПК" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

21.06.2013 между ООО "РПК-Риэлт" и ООО "РПК" заключен Договор участия в долевом строительстве N 291.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2 717 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма в размере 2 131 800 руб. подлежит перечислению на расчетный счет Застройщика в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств, представленных ООО "РПК-Риэлт" ОАО "МИнБ", а сумма в размере 585 200 руб. оплачивается участником строительства не позднее 36 месяцев после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена 07.08.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением, Зейналов Д.В. указал, что 10.09.2020 между ООО "РПК-Риэлт" и Зейналовым Д.В. заключен договор N 1/291 уступки права требования по договору N291 от 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки прав требования ООО "РПК-Риэлт" уступает Зейналову Д.В., а Зейналов Д.В. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "РПК-Риэлт" как участнику долевого строительства на основании Договора N 291 от 21.06.2013 участия в строительстве, заключенного в г. Подольск Московской области, между ООО "РПК" - застройщиком и ООО "РПК-Риэлт".

Согласно заявлению Зейналова Д.В., право на заключение договора уступки прав требования приобретены заявителем по результатам торгов, что подтверждается протоколом об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "РПК-Риэлт" N 7663-ОАЗФ/1 от 07.09.2020, протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "РПК-Риэлт" от 08.09.2020.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки прав заявителем представлены платежные документы по внесению суммы задатка за участие в торгах (лот N 2 должник ООО "РПК-Риэлт") в размере 185 359 руб. 00 коп, по оплате договора N 1/291 уступки прав по договору N 291 от 21.06.2013 участия в долевом строительстве от 10.09.2020 в размере 1 668 225 руб. 22 коп. и 46 415 руб.78 коп.

В качестве доказательств оплаты по договору, участия в долевом строительстве N 291 от 21.06.2013 в материалы дела представлена справка N б/н от 01.09.2020, выданная должником участнику строительства ООО "РПК-Риэлт" об отсутствии задолженности по указанному договору.

Таким образом, как полагает Зейналов Д.В., у него возникло право требования к должнику предоставления объекта долевого строительства.

Вместе с тем судами установлено, что положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.20119, в Российской газете - 01.07.2019, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01.07.2019).

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу до возбуждения производства по делу N А41-615/20 о банкротстве должника по заявлению ПАО "МИнБанк" (определение от 12.05.2020)

Также судами установлено, что юридическое лицо, считающее себя участником строительства, уступило свои права физическом лицу. Зейналов Д.В. заявил требования к должнику, обосновав их тем, что он соответствующее право получил по договору N 1/291 уступки права требования от 10.09.2020 от ООО "РПК -Риэлт" (право приобретено на торгах).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходили из того, что при уступке прав от ООО "РПК-Риэлт" в пользу Зейналова Д.В. право на получение денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе, в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8- 2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Наряду с этим пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В связи с этим, отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя, стремящегося с 2017 года вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, законодатель, допуская распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, предусмотрел, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1

Закона о банкротстве. В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

Учитывая, что перечисленные в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения определяют основной смысл и порядок взаимодействия должника и кредиторов (в том числе, участников строительства), суд первой инстанции исходил из того, что переходные положения пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ориентированы на поддержание избранного законодателем пути исключения коммерческого интереса участников долевого строительства при банкротстве застройщика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К таким случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, лицо, обладающее соответствующим правом, при установлении судом обоснованности данного требования могло быть включено в реестр требований к должнику на получение денежного возмещения, но не в реестр на получение жилого помещения.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований, либо с целью преодоления и изменений внесенных в Закон о банкротстве, согласно которым юридические лица не могут получить равную правовую защиты с гражданами-участниками долевого строительства, требование гражданина-цессионария не могло быть включено в реестр на передачу жилых помещений. Законных оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора - юридического лица не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А41-615/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова