Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Руссо Хеми": Охрим П.А. по дов. от 14.03.2022

от ООО "Руссо Офис": Титов Д.А. по дов. от 01.06.2021

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руссо Офис"

на постановление от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Руссо Хеми" денежных средств в пользу ООО "Руссо Офис" на общую сумму 459 520 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Руссо Хеми" денежных средств в пользу ООО "Руссо Офис" на общую сумму 459 520 руб. и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании 05.08.2021 конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Офис" за ООО "Руссо Хеми М" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 No11/2017 в размере 459 520 руб.; признано недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 10.10.2018 на сумму 31 840 руб.; признано недействительным соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 30.11.2018 на сумму 427 680 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Руссо Офис" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 459 520 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы отменено по процессуальным основаниям: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Офис" за ООО "Руссо Хеми М" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 No11/2017 в размере 459 520 руб., соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 10.10.2018 на сумму 31 840 руб., соглашение о зачете между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" от 30.11.2018 на сумму 427 680 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Руссо Офис" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 459 520 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции единственный участник ООО "Руссо Офис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, ссылаясь на невозможность применения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью по погашению обязательств в рамках договоров аренды, размер каждого платежа не превышал 1%.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Руссо Хеми М" (должник, арендатор) и ООО "Руссо Офис (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 11/2017, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2020 арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору за арендную плату в размере 36 450 руб. за 1 кв. метр в год (в месяц за 94,4 кв. метров составляет 286 740 руб.) нежилые помещения, расположенные по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86 стр. 2, 3 этаж, помещения No 7,24,26, 29,31. Согласно акту приема-передачи данные помещения переданы ООО "Руссо Хеми М".

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 N 2 к вышеуказанному договору аренды арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору за арендную плату в размере 36 450 руб. за 1 кв. метр в год нежилые помещения (в месяц за 70,4 кв. мет, составляет 213 840 руб.), находящееся по адресу: 3 109542, г. Москва, Рязанский пр-т 86/1, стр. 2, 3 этаж, помещения N 7, часть помещения 8 (площадь 6 кв. м), 24,26,28, часть помещения N 29 (площадь 5 кв. м).

Согласно акту приема-передачи вышеуказанные помещения были переданы ООО "Руссо Хеми М".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, отказано ООО "Руссо офис" во включении требования в размере 352 420 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М" в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы, когда должник прекратил использовать помещения, переданные указанному договору, что не позволило сделать достоверный вывод о том, пользовался ли должник предоставленными ему по Договору помещениями до 31.10.2018. возвратил заявителю помещения по акту возврата раньше, в силу чего начисление арендной платы за эти периоды были признаны не обоснованным.

Также конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, в котором установлено, что в период подписания договора N 11/2017 от 01.12.2017 ООО "Руссо Офис" и ООО "Руссо Хеми М" являлись аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности был представлен отзыв ООО "Руссо Хеми", из которого усматривается, что ООО "Руссо Хеми" производило в адрес ООО "Руссо Офис" платежи, а также зачет задолженности ООО "Руссо Хеми" с должником, а именно: Платежным поручением No762 от 28.09.2018 на сумму 31 840 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Руссо Хеми М" по счету N 44 от 27.08.2018 аренда офиса за сентябрь 2018; Платежным порученим N 1197 от 14.11.2018 на сумму 213 840 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Руссо Хеми М" по счету N 52 от 03.10.2018 аренда офиса за октябрь 2018; Платежным поручением N 1198 от 15.11.2018 на сумму 213 840 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Руссо Хеми М" по счету N 56 от 30.10.2018 аренда офиса за ноябрь 2018.

Также конкурсный управляющий указывает, что между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" был заключен договор поставки N 07/РХМ2017 от 25.10.2017, согласно которому по данным конкурсного управляющего за период с 27.10.2017 по 08.05.2019 ООО "Руссо Хеми М" поставило ООО "Руссо Хеми" товар на сумму 360 771 556 руб. ООО "Руссо Хеми" оплатило 105 499 657 руб., размер задолженности составляет 255 271 908 руб.; из представленного ООО "Руссо Хеми" отзыва в судебное заседание 02.03.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности следует, что ООО "Руссо Хеми" оплатило по договору N 07/РХМ2017 от 25.10.2017 всего 118 454 707,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, а сумма в размере 92 921 955,45 руб. была оплачена ООО "Руссо Хеми" в пользу контрагентов и работников ООО "Руссо Хеми М" за ООО "Руссо Хеми М" с последующим подписанием соглашений о зачете взаимных требований. Так соглашением о зачете взаимных требований от 10.10.2018, заключенным между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" был совершен зачет оплаты ООО "Руссо Хеми" в адрес ООО "Руссо Офис" в размере 31 840 руб. в счет погашения задолженности ООО "Руссо Хеми" перед ООО "Руссо Хеми М"; Соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2018, заключенным между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" был совершен зачет оплаты ООО "Руссо Хеми" в адрес ООО "Руссо Офис" в размере 427 680 руб. в счет погашения задолженности ООО "Руссо Хеми" перед ООО "Руссо Хеми М".

Аффилированность ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 суда по делу N А40-258031/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом установлено, что заявление ООО "Руссо Логистикс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Руссо Хеми М" было принято к производству 07.11.2018, то есть оспариваемая сделка на сумму 31 840 руб. ( соглашение о зачете от 10.10.2018) была осуществлена в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);на сумму 427 680 руб. ( соглашение о зачете от 30.11.2018) после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М", при этом была погашена задолженность ООО "Руссо Хеми М" за арендную плату за октябрь-ноябрь 2018 года, а платежи по аренде в пользу ООО "Руссо Офис" в сумме 459 520, 00 руб. произведены 28.09.2018,14.11.2018 и 15.11.2018 с назначением за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, следовательно, оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением и совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа), а именно перед ООО "Руссо Логистикс" на сумму 66 383 745,29 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 No 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, установлен факт аффилированности ООО "Руссо Офис" и ООО "Руссо Хеми М", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 суда по делу N А40-258031/18 - аффилированности ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, прекращение должником обязательств в отношении ООО "Руссо Офис" и ООО "Руссо Хеми", минуя других кредиторов должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Руссо Офис" и ООО "Руссо Хеми" перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, учитывая то обстоятельство, что обязательства перед ответчиками возникли у должника в сентябре-октябре 2018 года, то есть до принятия судом заявления о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным ( банкротом).

Судом также установлено, что с учетом условий договора аренды, а именно п.7.2, предполагающего внесение аренды за текущей месяц в течение 5 дней, спорные платежи относятся к реестровым, но не текущим.

В этой связи суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, если следствием данной сделки является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами.

Доводы кассационной жалобы об обычном характере совершенной сделки своих подтверждений не находят.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина