Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-10517/20 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Руссо Хеми М": Охрин П.А. по дов. от 14.03.2022

от Курицына Д.А.: Овчинников М.А. по дов. от 27.05.2021 рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Курицына Д.А., Орлова А.И.

на определение от 28.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительных сделок по списанию денежных средств

УФК по Москве (Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве) с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" в размере 20 913 849,73 руб. и распределению данных денежных средств между Орловым А.И. и Курицыным Д.А. о применении последствия недействительности сделки, об отказе в удовлетворении остальной части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств УФК по Москве с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" и сделки по распределению денежных средств, полученных от ООО "Юнилевер Русь" между Орловым А.И. в размере 13 835 038,44 руб. и Курицыным Д.А. в размере 7 078 829,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 года признаны недействительными сделки по списанию денежных средств УФК по Москве (Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве) с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" в размере 20 913 849,73 руб. и распределению данных денежных средств между Орловым А.И. и Курицыным Д.А. и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орловым А.И. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 13 835 038,44 руб., взыскания с Курицына Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 7 078 811,29 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами Курицын Д.А., Орлова А.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на невозможность применения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью, спорными судебными актами нарушаются корпоративные права заявителей, банкротство должника направлено на лишение заявителей права получения корпоративных доходов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Курицына Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "Руссо Хеми М" N 40702810100000032792, открытому в ПАО "РосДорБанк", за период с 16.11.2018 по 27.11.2018 в адрес УФК по Москве (Кунцевский ОСП) было перечислено 3 322 755,99 руб. с назначением платежа "Взыскание по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2018 г. (к ИП N 44451/18/770)". Денежные средства были списаны после принятия судом заявления о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом).

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Юнилевер Русь" должника. 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) ООО "Юнилевер Русь" на депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве. ООО "Юнилевер Русь", руководствуясь указанным постановлением, 18.12.2018 погасило дебиторскую задолженность в размере 12 304 354,09 руб. по платежному поручению N 6809 от 20.12.2018.

05.02.2019 ООО "Юнилевер Русь" перечислило дебиторскую задолженность в размере 5 286 739,65 руб. по платежному поручению N 9111 от 05.02.2019 депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве. Конкурсным управляющим 30.08.2019 в адрес Кунцевский ОСП УФССП России по Москве было направлено требование о предоставлении документов и возврате денежных средств (исх. N 2808/10 от 28.08.2019). 16.09.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства и предоставил конкурсному управляющему исполнительные листы. После ознакомления с исполнительными производствами No49401/18/77007-ИП (взыскатель Курицын Д.А.) и No 44451/18/77007-ИП (взыскатель Орлов А.И.).

Денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" были распределены в адрес взыскателей:

- Курицын Д.А. являлся владельцем 10% долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М" (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-11574/2018 с ООО "Руссо Хеми М" в пользу Курицына Д.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 14 529 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 576,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 677,00 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-234258/2017 с общества с ООО "Руссо Хеми М" в пользу Курицына Д.А. взыскано 668 472,07 руб., в том числе сумма дивидендов в размере 636 735,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 736,47 руб. за период с 26.09.2017 по 16.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 735 руб.);

- Орлова А.И. - владельцем 19% долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М" (Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу NoА40-158406/2017 с ООО "РУССО ХЕМИ М" в пользу Орлова А.И. взыскана действительная стоимость доли в размере 27 605 480 руб., 1 347 563,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 161 027 руб. - расходы по госпошлине).

Согласно представленным в материалы дела банковским ПАО Сбербанк и АО Рфйффайзенбанк выпискам в пользу Орлова А.И. было списано с расчетного счета должника денежные средства в размере 13 835 038,44 руб. и в пользу Курицына Д.А. в рамках исполнительного производства 44451/18/77007-ИП были получены денежные средства в сумме 7 078 811,29 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчики являлись участниками должника, обладающими Курицын Д.А. - 10%, Орлов А.И. - 19% долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М".

Обязательства перед участниками основывались на вступивших в законную силу судебных актах от 14.05.2018 дело N А40- 11574/2018, от 30.08.2018 по делу N А40-234258/2017, от 13.04.2018 по делу N А40-158406/2017.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 07.11.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи не относится к текущим платежам. В связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ No 63 не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно норме абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающими из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 63 ГК РФ), (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, платежи произведены в период неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежей), а именно перед ООО "Руссо Логистикс" на сумму 66 383 745,29 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов; по оспариваемым платежам Курицын Д.А. и Орлов А.И. получили удовлетворение своих требований; в отсутствии данной сделки ответчики имели бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которые носят характер реестровых платежей, в и, соответственно, получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований кредиторов Курицына Д.А. и Орлова А.И.

С учетом корпоративного характера спорных сделок в существе своей правовой природы, их принудительное исполнение, оказывающее тем самым предпочтение удовлетворением корпоративных требований перед иными кредиторами не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела были запрошены и имеются в материалах дела выписки по расчетным счетам Орлова А.И. и Курицына Д.А., в которых отражены поступления денежных средств в рамках оспариваемых сделок по данному обособленному спору. Факт списания со счета должника и перечисления денежных средств Курицыну Д.А. и Орлову А.И. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для установления неверного применения последствий недействительности сделки не имеется.

Судом кассационной инстанции подробно изучены доводы кассационных жалоб, доводы жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили подробную и надлежащую оценку, одновременно суд округа не усматривает обстоятельств и доказательств, которые не были бы исследованы судебными инстанциями при повторном рассмотрении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, делу N А40-258031/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак