Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-13332/21 по делу N А40-240978/2018

г. Москва

6 сентября 2022 г.

Дело N А40-240978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Клима Б.В. - Никитинский П.Л., доверенность от 05.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВТД СПб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

по заявлению о привлечении Пастуха В.В., Сметаны П.Ю., Пустовалова О.В.,

Вертунова Д., Клима Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нева - Лидер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении должника ООО "Нева-Лидер" открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Филиппский М.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВТД СПб" о привлечении солидарно Пастуха Виталия Валентиновича, Сметану Павла Юрьевича, Пустовалова Олега Владимировича, Вертунова Дмитрия, Клима Богдана Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нева - Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 привлечены к субсидиарной ответственности Пастух В.В. и Сметана П.Ю. по обязательствам ООО "Нева-Лидер", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Пустовалова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нева-Лидер"; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности Пустовалова Олега Владимировича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Нева-Лидер"; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВТД СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в привлечении Вертунова Д., Клима Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нева-Лидер" и принять новый судебный акт о привлечении солидарно Пастуха В.В., Сметаны П.Ю., Пустовалова О.В., Вертунова Д., Клима Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нева-Лидер".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Верунова Д., Клима Б.В., то суд округа проверяет судебные акты судов нижестоящих инстанций только в данной обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Клима Б.В. на кассационную жалобу.

Представитель Клима Б.В. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судами установлено, что генеральным директором с 21.10.2016 по 08.08.2017 являлся Вертунов Д., также он являлся единственным участником организации в период с 22.08.2017 по 21.03.2018; в период с 03.11.2016 по 22.08.2017 единственным участником общества являлся Клим Б.В.

В обоснование своего заявления ООО "ВТД СПб" ссылался на следующие сделки, совершенные должником:

- сделка со Сметаной П.Ю. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021) по перечислению денежных средств в общей сумме 320 000 000 руб. в период с 04.10.2017 по 05.10.2017 признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в пользу аффилированного лица, а также со злоупотреблением правом. Руководителем в данный период времени являлся Пустовалов Олег Владимирович, участником - Вертунов Дмитрий;

- сделка с ООО "Алкомир" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021) по перечислению денежных средств в общей сумме 7 390 000 руб. в период с 09.08.2017 по 22.02.2018 признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в пользу аффилированного лица, а также со злоупотреблением правом. Руководителем в данный период времени являлся Пустовалов Олег Владимирович. Участником общества до 22.08.2017 являлся Клим Богдан Васильевич, с 22.08.2017 по 21.03.2018 - Вертунов Дмитрий)

Поскольку единственным участником и генеральным директором ООО "Алкомир" (ИНН 5009091393) явлется Клим Богдан Васильевич (ИНН 773414278659), то указанные сделки, по мнению заявителя, были совершены в отношении аффилированного лица.

Также заявитель указал на следующие сделки должника:

1) на расчетный счет ООО "Нева-Лидер" 02.08.2017 было перечислено 100 млн. руб. по кредитному договору от 02.08.2017 N НВКЛ-2017-880.

02.08.2017 ООО "Нева-Лидер" перечислило на расчетный счет ООО "ГК Кристалл Лефортово" N 40702810550070166401, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", 53 млн. руб.

Также должник перечислил на расчетный счет ООО "ПК Кристалл Лефортово" N 40702810533020105502, открытый в Курском отделении N8596 ПАО "Сбербанк России" 11,8 млн.руб., на расчетный счет ООО "ПК Кристалл Лефортово" N 40702810250070887501, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", 27 млн. руб. было перечислено 27 млн.руб. В назначении платежа было указано: оплата за алкогольную продукцию.

2) 07.08.2017 на расчетный счет ООО "Нева-Лидер" 07.08.2017 перечислено 100 млн. руб. по кредитному договору от 07.08.2017 N НВКЛ-2017-897.

07.08.2017 денежные средства в размере 109 млн. руб. перечислены на расчетный счет ООО "ГК Кристалл Лефортово" N 40702810550070166401, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (за алкогольную продукцию).

3) На расчетный счет ООО "Нева-Лидер" 08.08.2017 перечислено 100 млн. руб. по кредитному договору N НВКЛ-2017-901 от 08.08.2017.

08.08.2017 денежные средства в размере 109 млн. руб. перечислены на расчетный счет ООО "ГК Кристалл Лефортово" N 40702810550070166401, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (за алкогольную продукцию).

Отказывая в удовлетворении заявления в части, судами правомерно установлено, что указанные сделки не оспаривались в судебном порядке, само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о недействительности сделок, при этом суды исходили из назначения платежей, свидетельствующего об обычной хозяйственной деятельности по поставке и оплате алкогольной продукции, указав, что недействительность данных сделок в рамках настоящего спора не доказана. Суд округа отмечает, что обратное из доводов кассационной жалобы также не следует.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные сделки были одобрены Климом Б.В. и Вертуновым Д. как учредителями должника, сам по себе статус учредителя не предполагает обязательное одобрение всех заключаемых сделок общества.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что не установлено правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства того, что заключение сделок привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-240978/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова