Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-22336/18 по делу N А40-130600/2017

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-130600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Степанова А.В. - Таёкиной М.Т. - Таекина М.Т., лично, паспорт РФ,

от Двуреченского Александра Васильевича - Двуреченкский П.А., по доверенности от 03.10.2020, срок 5 лет,

от Степанова А.В. - Вахлицкая В.В., по доверенности от 09.09.2022, срок 3 года,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Степанова А.В. - Таёкиной М.Т. и Двуреченского Александра Васильевича

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Степанова А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Таекиной М.Т. при организации и проведении торгов и признании незаконными действия финансового управляющего Степанова А.В. Таекиной М.Т. по объявлению и проведению торгов на недвижимое имущество: 1/2 общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер: 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 6, площадью 339,8 кв. м.; об оставлении без изменения в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степановой Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Степанова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.08.2018 утвердил План реструктуризации долгов Степанова Александра Васильевича в редакции от 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 в удовлетворении ходатайства Двуреченского Александра Васильевича об отмене плана реструктуризации долгов гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 отменено. План реструктуризации долгов Степанова А.В. в редакции от 25.07.2018 отменен. Степанов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Степанова Александра Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Таекина М.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Степанова Александра Васильевича Таекиной Марины Тарасовны по объявлению и проведению торгов на недвижимое имущество: ? общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м.

2. Запретить проводить электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника, которые состоятся 24.02.2022 г. в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке www.regtorg.com.

3. В случае рассмотрения заявления после проведения торов - признать недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - ? общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м., которые состоятся 24.02.2022 г. в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке www.regtorg.com.

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов и электронной площадке проводить торги, подводить результаты торгов, определять победителя электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - 1/2 общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м.

5. Принять обеспечительные меры в виде приостановления процедуры регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов до рассмотрения жалобы Степанова А.В. по существу.3. В случае рассмотрения заявления после проведения торов - признать недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - ? общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д.6, площадь 339.8кв.м., которые состоятся 24.02.2022 г. в 12 час. 00 мин. (по МСК) на электронной площадке www.regtorg.com.

Судом первой инстанции также принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 отказано в удовлетворении заявления должника Степанова А.В. о признании незаконными действия финансового управляющего Таекиной М.Т. при организации и проведении торгов, а также принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Степанова А.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Таекиной М.Т. при организации и проведении торгов отменено, признаны незаконными действия финансового управляющего Степанова А.В. Таекиной М.Т. по объявлению и проведению торгов на недвижимое имущество: 1/2 общей долевой собственности в нежилом здании, кадастровый номер: 23:49:0204027:1338, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 6, площадью 339,8 кв.м. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Степанова А.В. - Таекина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении заявленных требований.

Двуреченский Александр Васильевич также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Степанов А.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должником и представитель Двуреченского А.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель Степанова А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях, сроках проведения торгов по продаже имущества гражданина.

При рассмотрении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, Степановым А.В. представлено положение в редакции должника.

В части лота N 1 у Степанова А.В. имелись разногласия относительно начальной цены реализации, а также в связи с тем, что финансовым управляющим не учтено право, неразрывно связанное с объектом - право аренды на земельный участок, а также не оценено это право аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича утверждено в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова А.В. в редакции финансового управляющего должником подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича в редакции финансового управляющего должника отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича, составленное и опубликованное финансовым управляющим, судом не утверждено, следовательно, объявление торгов на основании недействующего Положения являлось неправомерным, иные Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича, либо Положение, которое могло быть представлено залоговым кредитором, финансовым управляющим не публиковались и не направлялись на утверждение арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы, финансовый управляющий не публиковал сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога реализуемого имущества, а ранее опубликованное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Степанова Александра Васильевича, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и является недействующим.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, жалоба Степанова А.В. на определение суда первой инстанции от 09.08.2021 об утверждении Положения была подана 09.09.2021 и 21.09.2021 принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что финансовый управляющий Таекина М.Т. знала и должна была знать, что Положение в представленной финансовым управляющим редакции оспаривается должником, вследствие чего не могла проводить на основании него торги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что опубликованное финансовым управляющим должника на ЕФРСБ Положение 06.09.2021 предполагало к реализации 5 лотов, тогда как в результате оспариваемых должником действий финансового управляющего на торги был выставлен только 1 лот ( 1/2 общей долевой собственности в нежилом здании) ( сообщение на ЕФРСБ N 8003220 от 18.01.2022), при этом Положение о реализации указанного лота отсутствует.

Учитывая, что финансовым управляющим Таекиной Т.С. проведены торги по реализации имущества должника в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина и на основании Положения (в части), отмененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел6ш к выводу о признании незаконными действий финансового управляющего Таекиной М.Т. при организации и проведении торгов по реализации лота N 1: нежилое здание 1/2 долевая собственность, кадастровый номре: 23:49:0204027:1338, расположенного в Краснодарском край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская,д. 6, площадью 339,8 кв.м и об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по делу N А40- 130600/17 в части отказа в удовлетворении заявления Степанова А.В. о признании действий финансового управляющего незаконными..

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в своем заявлении должник просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Таёкиной М.Т. проводить электронные торги в форме открытого аукциона; заперта проводить торги в случае рассмотрения заявления после проведения торгов, приостановления процедуры регистрации перехода права собственности на реализуемое имущество. Также должник просил признать торги недействительными, в случае их проведения осуществлять действия (в том числе проводить торги) по реализации имущества должника. Учитывая, что даты проведения торгов уже миновали, торги не состоялись.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суть обеспечительных мер состоит в том, чтобы не допустить причинения ущерба заинтересованным лицам

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 - 11 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю 3 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, а также учитывает взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93). Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление должника в части принятия обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-130600/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак