Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф05-19026/21 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

9 сентября 2022 г.

Дело N А41-42890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Черновой А.Ю. - Балкин В.С. по доверенности от 31.03.2021,

от Черновой Е.Ю. - Балкин В.С. по доверенности от 31.03.2021,

от финансового управляющего должника - Володин М.Е. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Черновой Александры Юрьевны и Черновой Евгении Юрьевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договоров дарения от 21.06.2019, заключенных между Черновой Мариной Викторовной и Черновой Александрой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черновой Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 индивидуальный предприниматель Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Е.С.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения земельного участка (кадастровый номер 50:29:0030103:0044, площадью 1 180 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, уч. 151) от 21.06.2019, и договора дарения жилого дома (1-этажный, кадастровый номер 50:29:0030103:374, площадью 304,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, д. 149) от 21.06.2019, заключенных между Черновой Мариной Викторовной и Черновой Александрой Юрьевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре были привлечены Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Воскресенск и Чернова Евгения Юрьевна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 отменено, требования финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены, в качестве последствий недействительности договоров дарения от 21.06.19, суд обязал Чернову А.Ю. вернуть в конкурсную массу Черновой М.В. следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:29:0030103:0044, площадью 1 180 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, уч. 151; здание, кадастровый номер 50:29:0030103:374, назначение - жилое, площадью 304,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, д. 149.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернова А.Ю. и Чернова Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что спорный дом является единственным пригодным для проживания Черновой А.Ю. и Черновой Е.Ю. и ее несовершеннолетней дочери Черновой М.В. жилым помещением, ссылаются на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между Черновой М.В. (даритель) и Черновой А.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом, кадастровый (или условный) номер 50-50-29/045/2005-326, площадь 354,8 кв. м, назначение: жилое, 1-этажный, инв. N 6-11578, лит. А, А1, А2, Г, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, 1, 2, 3, 4, К, К1, К2, адрес объекта: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, д. 149.

Также 21.06.2019 между Черновой М.В. (даритель) и Черновой А.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок, кадастровый номер 50:29:0030103:0044, площадь 1 180 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Воскресенский район, пгт. Белоозерский, 3-й микрорайон, уч. 151.

Полагая, что в результате безвозмездного отчуждения должником дорогостоящего имущества в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица был причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет данного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и должник и ответчик, заключая оспариваемые договоры дарения принадлежащей должнику недвижимости, знали об имеющейся у должника задолженности перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, и как следствие, о том, что на момент совершения ими сделки Чернова М.В. отвечала признаку неплатежеспособности.

При этом, отклоняя доводы должника и ответчика суд апелляционной инстанции указал, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поскольку Чернова М.В. постоянно зарегистрирована по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Белозерский, ул. Юбилейная, д. 3, кв. 154. Доказательств постоянного проживания должника по иному адресу не представлено.

Таким образом, спорные земельный участок и жилой дом являются имущество имуществом, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица путем ее дарения направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а действия указанных лиц являются недобросовестными и фактически направлены на вывод имущества должника в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного, спорные договоры были обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А41-42890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова