Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-858/22 по делу N А40-97155/2020

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-97155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Юдин Д.В., доверенность от 12.01.2022,

от Администрации городского округа Лобня Московской области - Абрамова И.В., доверенность от 23.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Администрации городского округа Лобня Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брэст",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "Брэст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Лобня Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 794 593 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления Администрации городского округа Лобня Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Лобня Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что требования Администрации городского округа Лобня Московской области основаны на неисполнении ООО "Брэст" в полном объеме обязательств по инвестиционному контракту от 15.03.2020 N 1 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения и объектов соцкультбыта па территории города Лобни Московской области (далее - Контракт), заключенного между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1 Контракта предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого квартала в северной части микрорайона "Восточный" по проезду Свободному в городе Лобня, на земельном участке, площадью 2.88 га. принадлежащем Инвестору-Застройщику на праве собственности и предназначенном для многоэтажного жилищного строительства. Кадастровый номер земельного участка 50:41:0010101:8.

Согласно пункту 2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор Застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство (реконструкцию) Объекта, состоящего из двух пусковых комплексов

В пункте 3.3 Контракта указано, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, Инвестору-Застройщику и привлеченным третьим липам по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Судами установлено, что указанный пункт Контракта императивно устанавливает право на получение его сторонами имущества в указанных долях только после ввода в эксплуатацию жилых / нежилых помещений, строительство которых является предметом данного Контракта и входят в состав инвестиционного проекта по жилого квартала в северной части микрорайона "Восточный" по проезду Свободному в городе Лобня согласно оговоренным сторонами условиям.

С учетом дополнительных соглашений к Контракту N 3 и N 5 Администрация городского округа Лобня Московской области ссылается на то, что ей не были переданы следующие объекты недвижимости:

- встроенные нежилые помещения на 1-м этаже с отделкой по техническому заданию Администрации ориентировочной площадью 483,3 кв.м. в Пусковом комплексе N I для размещения учреждений социального назначения, в том числе: пункта медицинского обслуживания, опорного пункта полиции;

- 3 квартиры (2 однокомнатные и 1 двухкомнатная) с отделкой по проекту в Пусковом комплексе N 2.

И в соответствии с отчетами от 18.05.2021 об оценке рыночной стоимости, представленными в материалы дела, общая стоимость указанных объектов составляет 47 794 593 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации городского округа Лобня Московской области, суды исходили из того, что заявителем не указано наличие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а также у конкурсного управляющего также отсутствуют доказательства завершения реализации Контракта.

Кроме того, так как в настоящее время не завершено строительство 402-х квартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Лобня, Свободный проезд, д. 3 и объект строительства не сдан в эксплуатацию, то суды пришли к выводу о том, что инвестиционный контракт не реализован.

Также суды пришли к выводу, что при повышенном стандарте доказывания требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Администрацией городского округа Лобня Московской области не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств перед ООО "Брэст" по Инвестиционному контракту N 1.

Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Возражая по доводам судов, о том, что заявителем не указано на наличие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта, и у конкурсного управляющего также отсутствуют доказательства завершения реализации контракта, кассатор ссылается на то, что к Соглашениям N N 3 и 5 имеется протокол распределения квартир и нежилых помещений, и данные протоколы подписаны сторонами.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, Акт о результатах реализации инвестиционного контракта составляется и подписывается сторонами, когда Контракт реализован, а в данном случае, Застройщик не выполнил условия Контракта в полном объеме.

Поскольку неденежные обязательства имущественного характера трансформируются в денежные, Администрацией городского округа Лобня произведена рыночная оценка имущества, которое Общество должно было передать по Контракту, которая не подверглась критической оценке судов.

Кроме того, судами был сделан ошибочный вывод о том, что обязательства Администрации по Контракту не исполнены, при этом суды не указали со ссылкой на условия контракта, какие именно обязательства не исполнены заявителем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации.

Так, судами не была дана надлежащая оценка тому, что в ходе исполнения Контракта у сторон не возникло разногласий, претензий по объему и характеру вложений в рамках контракта, результат контракта в виде построенных жилых/нежилых объектов достигнут, в связи с чем договор является заключенным, и в части обязательств истца исполненным в полном объеме.

Вышеуказанный Контракт предусматривает поэтапное введение в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта пускового комплекса конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность по итогам его реализации.

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.10.2011 N 5494/11 и от 03.04.2012 N 17043/11 сформулирован правовой вывод, согласно которому включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречит действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными.

Выводы судов о незаключенности инвестиционного контракта и отсутствия возмездности со стороны Администрации не основаны на положениях действовавшего на момент заключения контракта закона.

На применение норм Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в делах о банкротстве застройщика, возводившего объекты жилого фонда и социальной инфраструктуры на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом местного самоуправления, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5).

Так, в силу статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в наст

Выводы же судов о действительности и заключенности инвестиционного контракта только при наличии возмездного (денежного вклада) Администрации, недопустимости условия о вкладе Администрации, содержащем в себе властно-распорядительные функции, не соответствуют не только приведенным нормам Закона об инвестиционной деятельности, но и правовой природе инвестиционного контракта между коммерческой организацией и органом местного самоуправления на реализацию проекта строительства жилых объектов с инфраструктурой (при необходимости объектов социального назначения).

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все конкретные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суды не проанализировали и не дали толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям инвестиционного контракта, предусматривающим передачу Администрации объектов жилого фонда по результатам завершения строительства.

Обстоятельства, какие именно объекты подлежат передаче Администрации в счет ее доли на основании пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности и условий контракта судами не исследовались и не устанавливались, как не проверялись и доводы Администрации о включении денежных требований в реестр требований кредиторов на основании условий контракта.

Выводы судов о том, что дома не поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы, не имеют правового значения, поскольку для включения в реестр требований кредиторов заявлено денежное требование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-97155/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова