Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Уддиной В.З., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Кондратьев С.А. по доверенности от 20.10.2021,

от Гитлина Б.М. - Галустян Р.Э. по доверенности от 25.07.2022,

от АО "Производственно-финансовая компания "Полихрон" - Бражко А.А. по доверенности от 19.08.2022,

конкурсный управляющий ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Леонов А.И. лично, паспорт,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Гитлина Бориса Моисеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по жалобе Гитлина Б.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонова А.И.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление Гитлина Бориса Моисеевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Леонова А.И. и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника в размере 1 131 049,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гитлин Б.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель настаивает на необоснованном привлечении управляющим специалистов, полагая, что управляющим превышен лимит оплаты услуг привлеченных лиц, а предусмотренные заключенными с ними договорами объем работ должен был быть выполнен самим конкурсным управляющим, который ввиду специфики своей деятельности обязан лично выполнять весь объем мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего Леонова А.И. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Гитлина Б.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий, а также представители ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и АО "Производственно-финансовая компания "Полихрон" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности были привлечены: помощник арбитражного управляющего - Гордеева Ирина Викторовна на основании договора N 01 от 14.06.2019, действует до 14.12.2019 (продлено соглашением сторон), размер вознаграждения - 28 736,00 руб. ежемесячно; ведение бухгалтерского учета - ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" на основании договора N 09/19/БУ от 24.07.2019, действует до 24.07.2020 (продлено соглашением сторон), размер вознаграждения - 28 000,00 руб. ежемесячно; проведение финансово-экономической экспертизы соблюдения должником законодательства РФ о бухгалтерском учете - ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" на основании договора N 23/19/К от 28.11.2019, размер вознаграждения - 59 769,00 руб. (аванс), 59 769,00 (после подписания акта оказанных услуг); юридическая помощь - адвокат Лазарев Константин Александрович (Коллегия адвокатов г. Москвы "Тарло и Партнеры") на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2020, размер вознаграждения - 50 000,00 руб. (акт оказанных услуг N 1 от 16.03.2020), юридическая помощь - адвокат Лазарев Константин Александрович (Коллегия адвокатов г. Москвы "Тарло и Партнеры") на основании дополнительного соглашения от 01.10.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020, размер вознаграждения - 50 000,00 руб. (акт оказанных услуг N 2 от 30.11.2020), юридическая помощь - адвокат Алымов Роман Викторович на основании соглашения N 133 от 07.04.2021 об оказании правовой помощи, размер вознаграждения - 40 000,00 руб. (акт оказанных услуг N 133/01 от 30.04.2021).

Полагая, что привлечение данных лиц управляющим не являлось обязательным и необходимым, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий управляющего, указывая на необоснованное расходование денежных средств должника сверх лимита в целях оплаты услуг привлеченных лиц, чем обществу и его кредиторам причинены убытки.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов, и недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям банкротства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, исходя из наличия потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления N 60, следует, что при расчете размера лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из фактического размера сформированной конкурсной массы, превышающего балансовую стоимость активов должника, лимит расходов управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не превышен.

При этом, суды также руководствовались нормой абзацем 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пункта 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судами установлено, что между арбитражным управляющим Леоновым А.И. и ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих, что подтверждается полисом N 342-19/TPL20/001657, срок действия с 11.06.2019 по 10.10.2019 и полисом N 342-20/TPL20/0008814, срок действия с 11.04.2020 по 20.07.2022, страховая сумма по нему составляла 2 954 460 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общая сумма произведенных конкурсным управляющим Леоновым А.И., а до него конкурсным управляющим Щеневым Д.М., расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Законом о банкротстве их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом, заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о завышении оплаты услуг указанных лиц, обоснованность их привлечения управляющим для своей деятельности с учетом специфики деятельности общества, значительной суммы активов баланса, и объема работы, подлежащей выполнению управляющим, заявителем не опровергнута, доказательств фактического неисполнения привлеченными лицами услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества не представлено.

Вместе с тем, судами приняты во внимание объем и периодичность выполняемых мероприятий, необходимость ведения бухгалтерского, налогового учета, формирования и представления в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчисления и уплаты обязательных платежей, а также тот факт, что в рамках процедуры конкурсного производства силами привлеченных специалистов была восстановлена бухгалтерская отчетность общества в виду непередачи документации должника бывшим руководителем, осуществлена подготовка претензий, и их направление контрагентам по досудебному взысканию задолженности, подготовка и подача исковых заявлений, чем обеспечено увеличение конкурсной массы за счет фактически взысканных с дебиторов денежных средств в размере 51 066 639,39 рублей, конкурсному управляющему оказан значительный объем юридических услуг, направленных на формирование конкурсной массы и решение задач конкурсного производства.

Таким образом, с учетом положительного эффекта для должника от деятельности привлеченных лиц, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Леонова А.И. обязанностей конкурсного управляющего при привлечении специалистов в рамках конкурсного производства. Равно как и отсутствуют доказательства несения должником и/или кредиторами убытков в заявленном размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина