Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-11480/16 по делу N А40-120993/2015

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-120993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чекрыжев С.А., по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2023,

от Бондарчука В.В. - Дудин А.А., в порядке передоверия по доверенности от 15.04.2022, срок до 26.07.2023,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в пользу Бондарчука Виктора Михайловича судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 800 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "МАСТ - Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 должник Коммерческий банк "МАСТ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Бондарчук Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление Бондарчука В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Бондарчука В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ - Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в части удовлетворенных требований Бондарчука В.М. к ОАО КБ "МАСТ - Банк" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Бондарчука В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 принято заявление конкурсного управляющего КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

15.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Вербина Виктора Борисовича, Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Горлицина Валерия Борисовича, Бондарчука Виктора Михайловича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны, в размере 13 149 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Батманова Василия Анатольевича, Серова Владимира Николаевича, Агеева Андрея Александровича, Бондарчука Виктора Михайловича в пределах суммы в размере 13 149 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, солидарно с Пирогова Юрия Алексеевича, Чеметова Александра Владимировича, Бондаря Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) взысканы денежные средства в размере 13 324 532 000 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) Оленина Андрея Евгеньевича, Васюкова Алексея Ивановича, Смирнова Дмитрия Сергеевича, Петруниной Галины Валентиновны, Вербина Виктора Борисовича, Батманова Василия Анатольевича, Аграмакова Дмитрия Владимировича, Москалева Максима Владимировича, Потапова Алексея Сергеевича, Шеремет Анастасии Ильиничны, Воеводина Михаила Викторовича, Серова Владимира Николаевича, Бондарчука Виктора Михайловича, Горлицына Валерия Борисовича, Власенко Алексея Викторовича, Агеева Андрея Александровича, Михайловой Ирины Анатольевны, Томашевич Светланы Михайловны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "МАСТ-Банк" Оленина А.Е., Васюкова А.И., Смирнова Д.С., Петруниной Г.В, Вербина В.Б., Батманова В.А., Аграмакова Д.В., Москалева М.В., Потапова А.С., Шеремет А.И., Воеводина М.В., Серова В.Н., Бондарчука В.М., Власенко А.В., Агеева А.А., Михайловой И.А., Томашевич С.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "МАСТ-Банк" привлечены Оленин А.Е., Васюков А.И. Смирнов Д.С., Петрунина Г.В, Вербин В.Б., Батманов В.А., Аграмаков Д.В., Москалев М.В., Потапов А.С., Шеремет А.И., Воеводин М.В., Серов В.Н., Бондарчук В.М., 4 Власенко А.В., Агеев А.А., Михайлова И.А., Томашевич С.М., приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц должника до окончания расчетов с кредиторами должника, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Оленина А.Е., Васюкова А.И., Смирнова Д.С., Петруниной Г.В, Вербина В.Б., Аграмакова Д.В., Бондарчука В.М., Михайловой И.А., Томашевича С.М., Серова В.Н., Воеводина М.В., Батманова В.А., Агеева А.А., Москалева М.В., Потапова А.С., Власенко А.В., в данной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021.

Бондарчук В.М. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 950 000 рублей, а также расходов на оплату услуг проведения почерковедческой экспертизы в размере 181 430 рублей.

Судами установлено, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принят в пользу Бондарчука В.М., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

При этом суды установили, что в материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг по представлению интересов Бондарчука В.М. в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, за что представителю по совокупности оказанных услуг уплачена сумма в размере 950 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, указанными к каждому договору соответственно:

-договор о предоставлении юридических услуг от 23.07.2018, акт об исполнении обязательств от 26.06.2020, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 18 от 01.08.2018 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг от 27.07.2018, акт об исполнении обязательств от 15.01.2021, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 19 от 01.08.2018 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг от 11.02.2019, акт об исполнении обязательств от 15.03.2019, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 4 от 14.02.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 14.03.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг 10.06.20191, акт об исполнении обязательств от 23.06.2019, кассовым чеком и квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 17 от 10.06.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 20 от 22.07.2019 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг от 26.06.2020, акт об исполнении обязательств от 30.07.2020, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 15 от 03.07.2020 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг от 05.08.2020, акт об исполнении обязательств от 30.11.2020, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 19 от 07.08.2020 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг от 02.03.2021, акт об исполнении обязательств от 06.08.2021, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 10 от 07.04.2021 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор о предоставлении юридических услуг 06.08.2021, акт об исполнении обязательств от 10.12.2021, кассовым чеком и квитанцией к приходнокассовому ордеру N 26 от 11.08.2021 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, судами установлено, что заявителем оплачены услуги экспертов по проведению почерковедческих экспертиз, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3101/19 от 31.01.2019 на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, квитанцией N 4988 от 11.02.2019 на сумму 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, квитанцией N4969 от 23.05.2019 на сумму 103 380 (сто три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек. Кроме того, в материалы дела представлена копия чеков о безналичном переводе по квитанциям N4988 и N4969.

При этом ГК "АСВ" заявлено о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

Суды, рассмотрев заявленные возражения, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, суды пришли к выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 800 000 рублей, а заявленная Бондарчуком В.М. сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 25.02.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-120993/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак