Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-480/20 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-14356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Юкор-Инвест" - Константинова М.И., доверенность от 18.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юкор-Инвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (N 10АП-27358/2021)

о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "РСК Возрождение" (далее - ООО "РСК Возрождение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 (резолютивная часть) заявление кредитора ООО "Юкор-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Романа Николаевича удовлетворено в части, в удовлетворении заявления об отстранении Синченко Романа Николаевича от исполнения обязанностей отказано.

ООО "Юкор-Инвест" 25.10.2021 обратился за разъяснением резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (N 10АП-27358/2021), в удовлетворении заявления отказано.

Проанализировав текст определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что оно содержит ясное и недвусмысленное указание на нормы законов, которыми руководствовался суд, при этом, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть не должна быть детализирована.

С выводами судов ООО "Юкор-Инвест" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Юкор-Инвест" указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не было указано на результат рассмотрения заявленного им требования о взыскании убытков в конкурсного управляющего Синченко Р.Н., а также не указано, какие именно доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворены, и в удовлетворении каких судом отказано.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юкор-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Юкор-Инвест", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из судебного акта Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 30.09.2021 и опубликована в картотеке арбитражных дел 01.11.2021, требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "РСК Возрождение" Синченко Р.Н. рассмотрению не подлежало, о чем изложено в мотивировочной части судебного акта, в связи с чем оснований указать в резолютивной части судебного акта результат рассмотрения такого требования не имелось, и, следовательно, не имеется оснований для разъяснения судебного акта в данной части.

Также, мотивировочная часть определения Арбитражного суда Московской области ясно и однозначно позволяет определить, в какой части жалоба ООО "Юкор-Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление общества о разъяснении резолютивной части определения не подлежит удовлетворению, поскольку соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает его двоякое понимание, резолютивная часть определения суда первой инстанции не содержит каких-либо неясностей, соответствует мотивировочной части указанного определения. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначность толкования и препятствующие его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку при их принятии судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения резолютивной части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на доказательства, не ставшие предметом оценка судами первой и апелляционной инстанции, в то время как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А41-14356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина