Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-24560/20 по делу N А40-304881/2019

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-304881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нортон Инвест" Алимова И.С.

на определение от 19.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нортон - Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 должник - ООО "Нортон-Инвест" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Новокрымское", в соответствии с которым просит:

1. Наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г.Краснодар, ул. Ленина, д. 28) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Объект незавершенного строительства, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, кадастровый номер: 23:15:0825000:1089;

2) Объект незавершенного строительства, общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, кадастровый номер: 23:15:0825000:1088;

3) Фундамент незавершенного строительством колхозного двора, общей площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, кадастровый номер: 23:15:0825000:1087;

4) Нежилое здание, доильная, общей площадью 26,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, х. Орджоникидзе, ул. Горная, д. 1, кадастровый номер: 23:15:0804000:364;

5) Нежилое здание, здание конторы, общей площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, х. Орджоникидзе, ул. Горная, д. 1, кадастровый номер: 23:15:0804000:363;

6) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, кадастровый номер: 23:15:0825000:808.

2. Наложить арест и запретить Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов:

1) ARGO AVENGER 750EFI, дата регистрации: 26.10.2009 года.

3. Наложить арест и запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: 1) Плотина, общей площадью 10 652,50 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Веселая, д. 111, кадастровый номер: 23:15:0825000:1080; 2) Объект пожарной охраны, общей площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Фрунзе, д. 5-б, кадастровый номер: 23:15:0822017:183; 3) Нежилое здание, здание общественного питания, общей площадью 828,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Степная, д. 1-д, кадастровый номер: 23:15:0825000:945; 4) Фундамент птицефермы, общей площадью 1 038 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, кадастровый номер: 23:15:0825000:1099;

5) Фундамент птицефермы, общей площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, кадастровый номер: 23:15:0825000:1100;

6) Жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Комсомольская, д. 37, кадастровый номер: 23:15:0822004:182;

7) Нежилое здание, здание склада ГСМ, общей площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Тельмана, д. 38, кадастровый номер: 23:15:0822013:208;

8) Жилой дом, общей площадью 70.1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Ленина, д. 13, кадастровый номер: 23:15:0822014:157;

9) Нежилое здание, здание операторской, общей площадью 20,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Тельмана, д. 38, кадастровый номер: 23:15:0822013:209;

10) Нежилое здание, здание хозяйственного магазина, общей площадью 240,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Фрунзе, д. 10а, кадастровый номер: 23:15:0822014:193;

11) Фундамент незавершенного строительством здания химического склада, общей площадью 113 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, кадастровый номер: 23:15:0825000:1086;

12) Жилой дом, общей площадью 46,9 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Крутая, д. 2, кадастровый номер: 23:15:0822008:120;

13) Нежилое здание, контора, общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Фрунзе, д. 12, кадастровый номер: 23:15:0825000:1090;

14) Жилой дом с пристройкой и подвалом, общей площадью 90.7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Фрунзе, д. 12, кадастровый номер: 23:15:0822016:147;

15) Жилой дом, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, х. Новокрымский, ул. Белкиной, д. 20, кадастровый номер:23:15:0821001:1122;

16) Жилой дом, общей площадью 24,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, х. Новокрымский, ул. Шоссейная, д. 24, кадастровый номер: 23:15:0821001:1072;

17) Земельный участок, общей площадью 37 412 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации птицефермы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, х. Красный (Молдаванское с/п), кадастровый номер: 23:15:0825000:792;

18) Земельный участок, общей площадью 2 064 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации зданий операторской и склада ГСМ, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Тельмана, д. 38, кадастровый номер: 23:15:0825000:564;

19) Земельный участок, общей площадью 2 515 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации птицефермы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, кадастровый номер: 23:15:0825000:1449;

20) Земельный участок, общей площадью 103 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации молочно-товарной фермы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, кадастровый номер: 23:15:0825000:761;

21) Земельный участок, общей площадью 13 001 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, кадастровый номер: 23:15:0825000:1542;

22) Земельный участок, общей площадью 62 953 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, кадастровый номер: 23:15:0825000:1543;

23) Земельный участок, общей площадью 294 789 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, под гидротехническими сооружениями с прилегающим прудом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, в границах колхоза им. Фрунзе, кадастровый номер: 23:15:0825000:363.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Нортон Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, частями 1 и 2 статьи 90, статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

При этом суды отметили, что доводы заявителя основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод о выводе имущества ООО "Новокрымское", поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-304881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова