Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-10276/22 по делу N А40-150126/2020

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А40-150126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Ильинского Дениса Олеговича - Пипия В.Г., по доверенности от 22.07.2022, срок 3 года,

от ИП Капитонова А.В. - Гусев М.В., по доверенности от 16.11.2021, срок 2 года,

от финансового управляющего должником - Туманова Е.М., по доверенности от 09.11.2021, срок 2 года,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ильинского Дениса Олеговича

на определение от 04.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, заключенного между Ильинским Денисом Олеговичем и Ильинской Маргаритой Михайловной 02.07.2019; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, заключенного между Ильинской Маргаритой Михайловной и Ильинским Олегом Игоревичем и применении последствия недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ильинского Дениса Олеговича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 Ильинский Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должником до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным Договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, заключенных между Ильинским Д. О. и Ильинской М. М., Ильинским О. И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, признан недействительной сделкой Договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, заключенный между Ильинским Д.О. и Ильинской М.М. 02.07.2019. Признан недействительной сделкой Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, заключенный Ильинской М.М. и Ильинским О.И. Применены последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв.44, кадастровый номер 77:01.0004020:2271 в конкурсную массу Ильинского Д.О. Признания права собственности Ильинского Д.О. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ильинский Д.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ильинского Д.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Капитонова А.В., представитель финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовому управляющему при осуществлении своих полномочий стало известно, что в собственности должника находилось недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271.

Остальными собственниками указанной квартиры являлись Ильинская Маргарита Михайловна (мать должника, 1/3 доли) и Ильинский Олег Игоревич (отец должника, 1/3 доли).

02.07.2019 должник заключил договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с Ильинской М.М. (мать Д) (далее - Договор дарения N 1), в результате чего Ильинская М.М. стала собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Впоследствии Ильинская М.М. (мать) заключила договор дарения 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру с Ильинским О.И. (отец) (далее - Договор дарения N 2) (запись о государственной регистрации от 18.03.2020).

В связи с этим в результате цепочки заключенных сделок единоличным собственником квартиры стал отец должника - Ильинский Олег Игоревич.

Одновременно судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "АлкоГрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-71354/17 (то есть незадолго до заключения Договора дарения N 1) Ильинский Д.О. привлечен в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" привлечен, в том числе Ильинский Д.О. солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.08.2020, соответственно, спорные сделки совершены после привлечения должника в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих ООО "АлкоГрупп" лиц к субсидиарной ответственности, в преддверии вынесения судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности и последующего возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, судами учтено, что спорные сделки совершены между ближайшими родственниками должника - мать (Ильинская М.М.) и отец (Ильинский О.И.), в результате чего единоличным собственником квартиры стал отец должника. Наличие родственных отношений между должником, Ильинской М.М. и Ильинским О.И. также позволило сторонам предварительно заключить договор дарения на 1/3 доли квартиры (02.07.2019), а затем на 2/3 доли квартиры (18.03.2020).

В связи с этим, по мнению судов, формально разный субъектный состав последовательных сделок в действительности прикрывает одну сделку, направленную на отчуждение доли Должника в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу своего отца Ильинского О.И.

В связи с изложенным суды посчитали, что должник совместно с аффилированными лицами предпринял действия по выводу доли в праве собственности на квартиру в пользу своего отца с целью избежать возможного обращения взыскания на нее.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 86- 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что договор дарения от 02.07.2019, заключенный между должником и Ильинской М.М., и договор дарения, заключенный между Ильинской М.М. и Ильинским О.И., являются единой притворной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающей договор дарения между должником и его отцом.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "АлкоГрупп" конкурсным управляющим 12.11.2018 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-71354/17 привлечен в качестве соответчика в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц ООО "АлкоГрупп" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-71354/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" привлечен Ильинский Д.О. солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

При этом суды установили, что до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о привлечении контролирующих ООО "АлкоГрупп" лиц к субсидиарной ответственности в собственности Должника находилось следующее имущество:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271;

-квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер 77:07:0014010:2317.

Вместе с тем после принятия к производству указанного заявления и до возбуждения настоящего дела о банкротстве оба объекта недвижимости выбыли из собственности должника по безвозмездным сделкам, совершенным с матерью должника, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению выписками из ЕГРН.

В связи с этим суды посчитали, что Ильинский Д.О. стал предпринимать меры по отчуждению своего имущества после привлечения его в качестве соответчика в споре о привлечении контролирующих ООО "АлкоГрупп" лиц к субсидиарной ответственности и наступления рисков, связанных с последствиями привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку оспариваемые сделки заключены с заинтересованными лицами (мать и отец должника), носили безвозмездный характер, у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, поскольку в результате совершения прикрываемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271, собственником которой стал отец должника, а совершением прикрываемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, равный стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271.

В связи с этим к отцу должника, по мнению судов, подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки; отец должника знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Таким образом, судами установлено, что должник после привлечения его в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "АлкоГрупп" лиц и в преддверии собственного банкротства безвозмездно вывел все принадлежащее ему имущество в пользу аффилированных с ним лиц, что свидетельствуют о том, что действия должника совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество должника, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Кроме того, суды указали, что спорные сделки могут быть признаны недействительными по иным основаниям, в том числе в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4-7, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, удовлетворили заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, согласно абзацу 3 пункта 86, абзаца 1 пункта 87, абзаца 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным собственникам не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественньм правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

a) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

b) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

c) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что к заинтересованным лицам по отношению к должнику, в том числе относятся родители должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-150126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина