Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-23293/22 по делу N А40-239080/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-239080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гришиной Надежды Михайловны - Тумутов З.Ж. (доверенность от 03.10.2020);

от Кирьякова Александра Владимировича - Корсов Н.В. (доверенность от 13.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гришиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-239080/2021

по иску (заявлению) Гришиной Надежды Михайловны

к Кирьякову Александру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Надежда Михайловна (далее - Гришина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кирьякову Александру Владимировичу (далее - Кирьяков А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС", Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гришина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кирьяковой А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кирьякова А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N2-1688/21 с ООО "ЛДС" в пользу Гришиной Н.М. взысканы денежные средства в общей сумме 3 571 654, 5 руб.

16.09.2021 ООО "ЛДС" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником и генеральным директором на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся Кирьяков А.В.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "ЛДС" не погашена, действия Кирьякова А.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего, направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, суд первой инстанции установив, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N 2-1688/21 основано на Договоре на строительство индивидуального жилого (садового) дома N 2/1250 от 02.04.2018, стороной которого истец не являлся, при этом из материалов дела не следует, на каких правовых основаниях задолженность, возникшая из договорных отношений между другими сторонами, взыскана в пользу лица (заявителя), не являющегося стороной договора, из которого возникло обязательство.

Кроме того, суд отметил, что с 20.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации ООО "ЛДС", в связи с чем ни Общество, ни Кирьяков А.В. (бывший директор и участник) объективно не могли дать пояснений по делу, в рамках которого 25.05.2021 вынесено решение Савеловского районного суда г. Москвы (дело N 2-1688/21). При этом доказательств надлежащего извещения Кирьякова А.В. истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении дела Савеловским районным судом г. Москвы дела N 2-1688/21 обстоятельства не свидетельствуют об их объективности.

Судом также принято во внимание, что указанное решение Савеловского районного суда обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, следовательно, договорная задолженность у ООО "ЛДС" перед истцом в момент ликвидации отсутствовала.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Суд округа отмечает, что ссылка судов на непринятие истцом мер по предотвращению исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании с контролирующего Общество лица убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, в том случае, если кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

Суды, возлагая на истца бремя доказывания недобросовестности действий ответчика, не учли, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае, учитывая, что истцом по делу является гражданин, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N 2-1688/21, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, принимал ли ответчик меры для исполнения обязательств перед истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом то обстоятельство, что юридическое лицо исключено на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" само по себе не свидетельствует о недоказанности недобросовестных действий контролирующего Общество лица, поскольку связано с неосуществлением последним, возложенной на него обязанности (представить достоверные необходимые сведения в ЕГРЮЛ; направить документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и т.д.).

Ссылка суда первой инстанции на то, что решение Савеловского районного суда обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, следовательно, договорная задолженность у ООО "ЛДС" перед истцом в момент ликвидации отсутствовала, не может быть признана судом округа правомерной, поскольку при наличии сведений о подаче ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, которым, по мнению истца, подтверждается возникновение убытков, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 144 АПК РФ вправе был приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд округа отмечает, что оценка судом первой инстанции правомерности решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N 2-1688/21 (установление неизвещения ответчика по указанному делу, указание на необъективность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств), недопустимо, не входит в полномочия арбитражного суда, нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов; законность решения по делу N 2-1688/21 подлежала проверке в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом из общедоступных сведений (https://mos-gorsud.ru/rs), размещенных в сети "Интернет", следует, что 11.07.2022 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N 2-1688/21 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судам следует исходить из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, без их переоценки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-239080/2021 отменить, направить дело N А40-239080/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева