Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-18499/20 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-34840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от НП "СРО "Развитие" - Семенов С.М. - дов. от 14.01.2022

от Алюкаева А.А. - Рудакова Е.А. - дов. от 22.05.2019

от ИП Ямщикова А.А. - Никишина Ю.О. - дов. от 07.09.2022

в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Ямщикова Артема Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

о признании недействительными сделками субагентского договора N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 17.05.2018, субагентского договора N 3/1 на организацию и проведение открытых торгов от 18.05.2015, действий по выплате ООО "Югорскремстройгаз" в пользу Ямщикова Артема Александровича денежных средств в размере 14 359 728,45 руб., отчуждение в пользу Ямщикова Артема Александровича за счет Грудцина Алексея Васильевича вознаграждения, причитающегося последнему в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ямщикова Артема Александровича в конкурсную массу Грудцина Алексея Васильевича денежных средств в размере 14 359 728,45 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудцина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин Алексей Васильевич (далее - Грудцин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 арбитражный управляющий Халтурин Сергей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Грудцина Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 финансовым управляющим Грудцина Алексея Васильевича утвержден Махов Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 поступило заявление НП СРО АУ Развитие, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительными в силу ничтожности субагентский договор N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 17.05.2018, субагентский договор N 3/1 на организацию и проведение открытых торгов от 18.05.2015, действия по выплате ООО "Югорскремстройгаз" в пользу Ямщикова Артема Александровича денежных средств в размере 14 359 728,45 руб. как прикрывающих отчуждение за счет Грудцина Алексея Васильевича вознаграждения, причитающегося последнему в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз";

- признать недействительным отчуждение в пользу Ямщикова Артема Александровича за счет Грудцина Алексея Васильевича вознаграждения, причитающегося последнему в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз";

- применить последствия недействительности в виде взыскания с Ямщикова Артема Александровича в конкурсную массу Грудцина Алексея Васильевича денежных средств в размере 14 359 728,45 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, НП СРО АУ "Развитие" указывало, что цепочка последовательно совершенных сделок - агентского договора от 16.05.2018 и субагентских договоров от 17.05.2018 и от 18.05.2018, являются недействительными на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявление удовлетворено, признаны недействительными субагентский договор N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 17.05.2018, субагентский договор N 3/1 на организацию и проведение открытых торгов от 18.05.2015, действия по выплате ООО "Югорскремстройгаз" в пользу Ямщикова Артема Александровича денежных средств в размере 14 359 728,45 руб., признано недействительным отчуждение в пользу Ямщикова Артема Александровича за счет Грудцина Алексея Васильевича вознаграждения, причитающегося последнему в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ямщикова Артема Александровича в конкурсную массу Грудцина Алексея Васильевича денежных средств в размере 14 359 728,45 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, принятым по апелляционным жалобам Пименова Е.Р., Ямщикова А.А., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником и ООО "Югорскремстройгаз" заключен агентский договор на организацию и проведение открытых торгов от 16.05.2018, согласно условиям которого ООО "Югорскремстройгаз" (принципал) поручает должнику (агент) провести от имени должника, но за счет и поручению ООО "Югорскремстройгаз", организацию и проведение торгов в электронной форме по продаже имущества последнего в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение должника, как организатора указанных торгов, составляет 100 000 руб.

Также договором установлено, что в случае продажи имущества ООО "Югорскремстройгаз" на торгах, вознаграждение должника, как их организатора, составляет 5% от окончательной стоимости проданного имущества.

Кроме того, между должником и ИП Пименовым Е.Р. заключен субагентский договор N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 17.05.2018, согласно условиям которого должник (агент) поручает ИП Пименову Е.Р. (субагет) осуществить от имени, по поручению и за счет должника действия по организации проведению торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз".

Вознаграждение ИП Пименову Е.Р. выплачивается в случае продажи имущества ООО "Югорскремстройгаз" на торгах и составляет 5% от окончательной стоимости проданного имущества.

В свою очередь, между ИП Пименовым Е.Р. и ИП Ямщиковым А.А. заключен субагентский договор N 3/1 на организацию и проведение открытых торгов от 18.05.2015, согласно условиям которого ИП Пименов Е.Р. (агент) поручает ИП Ямщикову А.А. (субагент) осуществить по поручению и за счет ИП Пименова Е.Р., но от имени должника действия по организации и проведению торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз".

Вознаграждение выплачивается вне зависимости от продажи имущества ООО "Югорскремстройгаз" на торгах и составляет 500 000 за каждые торги.

Также судами установлена аффилированность Халтурина С.В., Пименова Е.Р., Ямщикова А.А., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, от 06.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, от 02.12.2021, решение Суворовского районного суда Тульской области от 26.09.2019 по гражданскому делу N 2-655/2019, решение Суворовского районного суда Тульской области от 19.09.2019 по гражданскому делу N 2-700/2019.

Кроме того, судами установлено и сторонами не оспаривалось, что вознаграждение организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз", причитающееся должнику, в полном объеме -14 359 728,45 руб. было выплачено ИП Ямщикову А.А. в период с 02.04.2020 по 05.08.2020.

Функции организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" (N 2872 в форме публичного предложения, N 2751 в форме публичного предложения, N 2593 в форме открытого аукциона, N 2439 в форме открытого аукциона) исполнялись непосредственно самим должником. В частности, непосредственно самим должником осуществлены функции: размещения информации о торгах на сайте ЕФРСБ и в печатных изданиях; регистрации на электронной торговой площадке в качестве организатора торгов, заключения договора с электронной торговой площадкой и оплаты услуг электронной торговой площадки; подготовки и размещения на электронной торговой площадке документов, связанных с торгами; взаимодействия с участниками (потенциальными участниками) торгов; организации приема и возвращения задатков участникам торгов.

Суды установили, что только должник был зарегистрирован на электронной торговой площадке в качестве организатора торгов, а в соответствии с п.1.5, п.3.1, п.3.1.1, абз.2, 3 п.3.2, п.п.5.1- 5.1, 7.1-7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495), исключительно лицу, зарегистрированному на сайте электронной торговой площадки в качестве организатора конкретных торгов обеспечивается юридическая, организационная и техническая возможность осуществления указанных функций.

Доказательств наличия у ответчиков организационных и технических возможностей исполнения функций организатора торгов в материалы дела не представлено. Доверенности на имя ответчиков, как "субагентов" по субагентским договорам, не выдавались.

Судами принято во внимание, что из содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-10550/2015 по обособленному спору об установлении лимита размера оплаты услуг организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз", следует, что ответчики не участвовали в данном обособленном споре, ответчики не представляли первичные документы в целях доказывания факта и объема оказанных услуг по организации и проведению торгов, а также подтверждения наличия оснований их оказания, информация об ответчиках, как лицах, участвующих в организации и проведении торгов в данном судебном акте отсутствует.

Отклоняя доводы ответчиков о реальном характере оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции установил также, что сведения о наличии у Пименова Е.Р. электронно-цифровой подписи в целях организации и проведения торгов отсутствуют, а из содержания информации об электронной цифровой подписи Ямщикова А.А. следует, что сертификат ключа электронной цифровой подписи был получен Ямщиковым А.А. только 17.04.2019 - то есть спустя почти полгода после окончания всех торгов (последние протоколы, оформляющие результаты последних из торгов - составлены 08.11.2018 N 2872).

Из содержания представленных в материалы настоящего спора документов: письма, исходящего от ИП Грудцина А.В. в адрес ООО "Югорскремстройгаз", письма, исходящего от ИП Пименова Е.Р. в адрес ООО "Югорскремстройгаз", уведомления конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" Рогова Н.И., судами установлено, что все вознаграждение, причитающееся должнику в качестве организатора торгов, в том числе и фиксированная часть данного вознаграждения, в полном объеме перечислено ООО "Югорскремстройгаз" в пользу ответчика Ямщикова А.А.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника N 40802810420030000018 в ПАО "Транскапиталбанк", судами установлено, что оплата услуг электронной торговой площадки АО "Объединенная торговая площадка" за весь период осуществления торгов осуществлялась за счет должника и непосредственно самим должником.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной аффилированности между сторонами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел выводу о том, что субагентский договор N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 17.05.2018, субагентский договор N 3/1 на организацию и проведение открытых торгов от 18.05.2015, притворными сделками, прикрывающими отчуждение имущества Грудцина Алексея Васильевича, причитающегося последнему в качестве вознаграждения организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" в пользу Ямщикова Артема Александровича, применив последствия недействительности таких сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Ямщикова А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 359 728,45 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Ямщиков Артем Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ямщиков А.А. указывает, что пороки оспариваемых субагентских договоров не выходят за пределы подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой, установлена не была.

Полагает, что сторонами представлены достаточные доводы и пояснения о цели заключения договоров, из которых не усматривается намерения каждой из сторон совершить какую-либо иную сделку или достичь каких-либо иных целей, не соответствующей заключенному договору.

Кроме того, Ямщиков А.А. указывает, что доказательств аффилированности Ямщикова А.А., Пименова Е.Р. и Халтурина С.В. в материалы дела представлено не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв НП СРО АУ "Развитие", в котором саморегулируемая организация возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора Алюкаева А.А., в котором он также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ямщикова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители НП СРО АУ "Развитие", Алюкаева А.А. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,

либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из указанных разъяснений, оценив совокупность установленных обстоятельств, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами.

Судами установлено отсутствие доказательств исполнения договоров субподряда Пименовым Е.Р. и Ямщиковым А.А., в материалы дела представлены доказательства отсутствия у указанных лиц материально-технической возможности проведения торгов.

По сути, действия сторон представляют собой скоординированные действия аффилированных между собой лиц, целью которых стал вывод денежных средств, причитающихся должнику за проведение торгов, из конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе, судами дана оценка доводам об аффилированности сторон, и оценив представленные в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии, как минимум, фактической аффилированности.

В рассматриваемом случае, как правомерно установили суды, оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поскольку оспариваемые сделки обладают признаками притворности, прикрывают сделку по отчуждению денежных средств Грудцина Алексея Васильевича, причитающегося последнему в качестве вознаграждения организатора торгов по продаже имущества ООО "Югорскремстройгаз" в пользу Ямщикова Артема Александровича, которая в свою очередь совершена безвозмездно в пользу аффилированно лица.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не содержат доказательств, которые не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика Ямщикова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-34840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова