Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-21619/20 по делу N А40-3720/2018

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-3720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Задворкин А.С., лично, паспорт,

от Задворкина А.С. - Соболев С.В., дов. от 06.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" - Корняков А.С., дов. от 27.11.2023,

от Ассоциации СРО ОАО "Лидер" - Сорокожердева А.С., дов. от 09.01.2024,

Рощин В.В., лично, паспорт,

от Рощина В.В. - Кондряков И.В., дов. от 03.07.2023,

от Союза АУ "Созидание" - Пяткин А.С., дов. от 07.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" и Задворкина А.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.11.2023

об удовлетворении частично заявления ИФНС России N 14 по городу Москве о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Писарева М. А. и Рощина В.В. убытков и жалобу Задворкина А.С. на действия арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А.; признании незаконным бездействие арбитражных управляющих Рощина В. В. и Писарева М. А., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности; взыскании солидарно с Рощина В. В. и Писарева М. А. в пользу ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" убытков в размере 2 243 537 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Группа Компаний "Главстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 в отношении ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 Рощин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГК "ГлавСтройИнвест", этим же определением конкурсным управляющим утвержден Писарев Максим Александрович, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 583707769016, адрес для направления корреспонденции: 440046, г. Пенза, ул. Пацаева, д. 11, кв. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" Григорьева Сергея Олеговича (член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", рег. номер 20308, почтовый адрес для направления корреспонденции: 108849, Россия, поселение Внуковское, г. Москва, ул. Самуила Маршака, д. 23, а/я 1).

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступила жалоба Задворкина Александра Сергеевича на действия арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А., а именно:

1. Признать незаконными действия арбитражных управляющих ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" Рощина В.В. и Писарева М.А. выразившихся в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" с третьего лица ООО УК "ТрастКапитал" в размере 8 090 000 (восьми миллионов девяносто тысяч) рублей.

2. Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" Рощина В.В. и Писарева М.А. в пользу должника убытки в размере невзысканных денежных средств в сумме 7 609 000 (семь миллионов шестьсот девять тысяч) рублей, с учетом вычета поступления в конкурсную массу должника суммы в размере 481 000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей от продажи невзысканной задолженности с третьего лица;

3. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" Писарева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.05.2022 суд объединил в одно производство заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Писарева М.А. и Рощина В.В. убытков в размере 3 619 000 руб. и жалобу Задворкина А.С. на действия арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 суд назначил в рамках рассмотрения обособленного спора судебную финансово-экономическую экспертизу.

Определением суда от 14.11.2022 суд предложил ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ФБУ "Российской федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований", АНО "Юридический центр "Правовая экспертиза", АО "Международный центр оценки", ООО "Арбитражная экспертиза", АНО Центр судебной экспертизы "ГАРАНТ", ООО "Амурский Оценщик" представить информацию о возможности проведения судебной оценочной экспертизы, а также о сроке и стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "УК Траст Капитал" (ОГРН 1097746818300, ИНН 7709844631/КПП 771401001) по состоянию на 24.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 суд поручил проведение экспертизы АНО "Юридический центр "Правовая экспертиза" (109240, города Москва, ул. Верхняя Радищевская дом 7, стр. 3, помещ. 27) - Глушко Максиму Валентиновичу.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 28.07.2023 признал незаконным бездействие арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности.

Взыскал солидарно с Рощина В.В. и Писарева М.А. в пользу ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" убытки в размере 8 056 117 руб. 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда первой инстанции изменено в части размера убытков.

С арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А. солидарно в конкурсную массу ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" взысканы убытки в размере непогашенного реестра требований кредиторов должника 2 243 537 руб.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" и Задворкина А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам обособленного спора, просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них, просили постановление отменить, определение оставить в силе, представители Ассоциации СРО ОАО "Лидер", Рощина В.В. и Союза АУ "Созидание" против удовлетворения жалоб возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

В приобщении к материалам дела поступивших от СРО ОАУ "Лидер" и Союза АУ "Созидание" отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы на кассационные жалобы и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из жалобы Задворкина А.С., незаконные действия арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника с ООО УК "ТрастКапитал" в размере 8 090 000 руб., причинили убытки кредиторам. Также намеренные неправомерные действия арбитражных управляющих привели к затягиванию процедуры банкротства должника и получению денежных средств из конкурсной массы аффилированными лицами, что нарушает права кредиторов должника. Сделка по реализации дебиторской задолженности с торгов в форме публичного предложения и приобретение ее заинтересованным лицом по отношению к должнику является сохранением активов конечного бенефициара группы компаний генерального директора ООО "УК "ТрастКапитал" Иванова А.Н., тем самым нарушая права должника и кредиторов.

Вместе с тем, из заявления ИФНС России N 14 по городу Москве следует, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсных управляющих ООО "ГК "ГлавСтройИнвест" Рощина В.В. и Писарева М.А. уполномоченному органу причинен существенный имущественный вред, а также убытки в размере 4 100 000 рублей (с учетом поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации дебиторской задолженности) в результате действий (бездействия) по непринятию мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО "УК "Траст Капитал", что приводит к обоснованным сомнениям в наличии у арбитражных управляющих должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданные жалобы, руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в полной мере подтверждают наличие оснований для привлечения конкурсных управляющих к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в заявленном размере, указав при этом, что все признаки, которые подлежат доказыванию ранее установлены преюдициальным судебным актом, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-3720/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А40-3720/2018, в связи с чем обстоятельства, которые подлежат доказыванию конкурсным управляющим уже опровергнуты судом, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость повторного доказывания обстоятельств.

При этом судом первой инстанции указано, что учитывая то обстоятельство, что право на взыскание дебиторской задолженности должника имеет только арбитражный управляющий, а факт причинения убытков подтверждается наличием невзысканной дебиторской задолженности по договору займа, усматривается взаимосвязь между недобросовестными противоправными действиями бывшего конкурсного управляющего Рощина В.В. и причиненными должнику убытками в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств.

В свою очередь, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Писарев М.А. не признал неправомерность продажи на торгах дебиторской задолженности, не проследил аффилированность лиц, в частности победителя торгов Прокофьева А.А., а также не предпринял каких-либо мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника невзысканных предшествующим конкурсным управляющим Рощиным В.В. денежных средств, что не отвечает критерию разумности и добросовестности, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "ГлавСтройИнвест".

Следовательно, между противоправными действиями арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А. и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в частности статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсная масса должника не была бы уменьшена, взысканные денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов ООО "ГК "ГлавСтройИнвест".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителей, поскольку конкурсный управляющий ООО "ГК "ГлавСтройИнвест" Рощин В.В., а также конкурсный управляющий ООО "ГК "ГлавСтройИнвест" Писарев М.А. ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, что привело к убыткам ООО "ГК "ГлавСтройИнвест".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что в материалах обособленного спора имеются доказательства наличия в действиях арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А., а также неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, между противоправными действиями арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А. и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при соблюдении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, в частности статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсная масса должника не была бы уменьшена, взысканные денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов ООО "ГК "ГлавСтройИнвест".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, и пришел к выводу о том, что в данной части судебный акт подлежит изменению, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, от 20.12.2017 N 305-ЭС17-18500(2), размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежит установлению исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия.

Указанный подход, сформулированный в указанных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 N Ф09-242/18 по делу N А60-2845/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 N Ф05-33191/2022 по делу N А40-340764/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-47306/2019 по делу N А65-17407/2016).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это означает, что в результате возмещения убытков кредиторы должны быть поставлены в то положение, в котором они находились бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975).

Взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных конкурсной массе, направлено, в первую очередь, на защиту имущественных интересов кредиторов, чьи требования к должнику подлежат погашению из стоимости конкурсной массы.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел ку выводу, что подход заявителя при установлении размера, подлежащих взысканию убытков, противоречит принципам справедливости и соразмерности размера ответственности допущенному нарушению, а также не соотносится с разъяснениями, данными в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований, кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж: недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении иных споров в деле о банкротстве должника. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части размера убытков, и полагает возможным взыскать солидарно с арбитражных управляющих Рощина В.В. и Писарева М.А. в конкурсную массу ООО "Группа Компаний "Главстройинвест" убытки в размере 2 243 537 руб. В остальной части во взыскании убытков отказал.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил в соответствии с предоставленными АПК РФ полномочиями. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-3720/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева