Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-24413/22 по делу N А41-54622/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-54622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от ЗАО Многопрофильной компании "Легион": Бахарев В.Л. по дов. от 23.06.2022 (онлайн), от Ставера П.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Многопрофильная компания "Легион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-54622/2021

по иску закрытого акционерного общества Многопрофильная компания "Легион"

к Ставер Павлу Викторовичу

о взыскании убытков в размере 967 437 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Многопрофильная компания "Легион" (далее - ЗАО МК "Легион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ставеру Павлу Викторовичу (далее - Ставер П.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 967 437,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО МК "Легион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами при рассмотрении дела не дана оценка доводам истца, положенным в обоснование исковых требований; судами не принято во внимание, что судебными актами по делу N А60-62539/2015 была установлена недобросовестность и неразумность действий ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО МК "Легион" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 27.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ЗАО МК "Легион" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу N А60-62539/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, с ООО "Трак Рик Сервис" в пользу ООО "Автожидкости" взыскано 967 437,50 руб.

10.07.2019 между Раздьяконовым Е.С. и ЗАО МК "Легион" заключен агентский договор N ИП66, по условиям пункта 2 которого действиями, входящими в предмет договора согласно пункту 1, являлись: участие в торгах N 6839-ОТПП по продаже имущества должника ООО "Автожидкости", проводимых в форме публичного предложения согласно объявлению о проведении торгов N 3928692 от 05.07.2019 в части лота N 2 (право требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" в сумме 967 437,50 руб.).

По условиям пункта 3 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 4 договора агент обязуется передать приобретенные на торгах прав требования (право требования дебиторской задолженности) принципалу по акту в срок не более пяти дней от даты перехода прав к агенту в соответствии с заключенным договором цессии. С момента подписания указанного акта все права на дебиторскую задолженности и связанные с нею права, в том числе основанные на заключенном агентом договоре цессии, переходят к принципалу.

По результатам торгов, между Раздьяконовым Е.С. (агент) и ЗАО МК "Легион" (принципал) подписан акт приема-передачи к агентскому договору, согласно которому все права на дебиторскую задолженность перешли к принципалу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу N А60-62539/2015 произведена замена ООО "Автожидкости" на правопреемника ЗАО МК "Легион" по исполнительному листу ФС 020605537 от 10.11.2017 на взыскание с ООО "Трак Рик Сервис" 967 437,50 руб.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 конкурсному управляющему ООО "Автожидкости" выдан исполнительный лист ФС 020605537 от 10.11.2017.

14.09.2018 Солнечногорским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 32738/18/50040-ИП.

01.12.2020 исполнительное производство окончено, однако денежные средства с должника ООО "Трак Рик Сервис" взысканы не были.

02.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении должника по исполнительному производству внесена запись о прекращении деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик с 17.06.2013 и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО "Трак Рик Сервис", а также участником общества с долей 16,67% в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 руб., остальная доля номинальной стоимостью 10 000 руб. (83, 33%) принадлежала обществу.

По мнению истца, ответчик, являясь руководителем и участником общества, нес ответственность за действия юридического лица, при этом непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны ответчика означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица; ответчик не предпринимал каких-либо мер для погашения долга перед истцом.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Трак Рик Сервис" по оплате долга истцу и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трак Рик Сервис".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у ООО "Трак Рик Сервис", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суды при рассмотрении настоящего спора не усмотрели в действиях (бездействие) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату ООО "Трак Рик Сервис" задолженности перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу N А60-62539/2015 не следует, что судом при рассмотрении указанного дела установлена неразумность и недобросовестность действий Ставера Павла Викторовича.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А41-54622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Многопрофильная компания "Легион" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева