Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-165463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКО" - Сергеева Н.В., доверенность от 01.01.2022; Томарова А.С., доверенность от 12.08.2022 (до перерыва),

рассмотрев 21.09.2022 - 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "АКО" в размере 26 694 150 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тутта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 ООО "Тутта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "АКО" денежных средств в размере 28 444 005 руб. 06 коп., и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, признана недействительной сделкой перечисление 23.09.2019 должником в пользу ООО "АКО" денежных средств в размере 26 694 150 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКО" в пользу должника денежных средств в размере 26 694 150 руб. Восстановлена задолженность ООО "Тутта" перед ООО "АКО" в сумме 26 694 150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ООО "АКО" (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части признания сделки недействительной, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании 21.09.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2022.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, 23.09.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 26 694 150 руб. с назначением "окончательный расчет по счету N 51 от 25.02.2019 за очистные сооружения производственного стока, в т.ч. НДС 20%".

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.07.2019, спорный платеж совершен в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований, поскольку в ином случае его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик в суде первой инстанции ссылался, что спорный платеж на сумму 26 694 150 руб. произведен в рамках договора поставки оборудования N Э1-01/211-18 от 04.12.2018, на основании спецификации поставки N3 от 13.02.2019, является авансовым платеж в счет будущей поставки продукции, которая по условиям договора поставлена должнику после возбуждения дела о банкротстве, то есть спорный платеж является сделкой по удовлетворению текущего требования.

Вместе с тем, судами условия договора поставки, представленного в материалы дела, не анализировались в порядке ст.431 ГК РФ, представленные ответчиком доказательства поставки на предмет проверки доводов ответчика о текущем платеже не проверялись.

Не учтено судами, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, в настоящем случае, не проверив доводы ответчика о текущем характере платежа, судами не применены и вышеперечисленные положения, касающиеся установления предпочтительности удовлетворения текущих требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, не является ли спорный платеж текущим, в случае установления таких обстоятельств проверить действительность сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве в отношении предпочтительности текущих платежей, при необходимости предложить конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-165463/2019 отменить в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов