Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23761/22 по делу N А40-268038/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-268038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Первая Ю.И., по доверенности от 29.09.2021

от ответчика - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пирамида-Д" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-268038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пирамида-Д" (истца)

к Степанову Егору Петровичу

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Пирамида-Д" (далее - ООО ПКФ "Пирамида-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Степанову Егору Петровичу (далее - Степанов Е.П., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАНТИС" (далее - ООО "МАНТИС", общество) в размере 644 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что генеральный директор Степанов Е.П., как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости указывать сведения об адресе местонахождения общества, соответствующие действительности, а также возникающих рисках исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при недостоверности таких сведений в течение длительного периода времени; доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что директор такого общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации; статус недействующего юридического лица, который получило общество результате действий директора Степанова Е.П. не отвечали интересам общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "Пирамида-Д" поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; Степанов Е.П., лично принимающий участие, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не нашла оснований для его удовлетворения.

Суд округа учитывает, что до рассмотрения кассационной жалобы от Степанова Е.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-275804/2018 с ООО "МАНТИС" в пользу ООО ПКФ "Пирамида-Д" взысканы неосновательное обогащение в размере 533 400 рублей, неустойка в размере 42 836 рублей 80 копеек, проценты в размере 52 362 рубля 10 копеек, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга, 15 572 рублей государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен ко взысканию в службу судебных приставов, однако денежные средства по исполнительному листу истцом не получены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генеральным директором ООО "МАНТИС" является Степанов Е.П.

15.07.2021 Решением ИФНС по г. Москве N 46 ООО "МАНТИС" прекратил свою деятельность, в связи с тем, что исключен из реестра юридических лиц связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "МАНТИС" утрачена, при этом Степанов Е.П. как директор ООО "МАНТИС" знал о наличии у общества непогашенного обязательства перед кредитором, в том числе, связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе, не принял действий к прекращению или отмене процедуры исключения ООО "МАНТИС" из ЕГРЮЛ, ООО ПКФ "Пирамида-Д" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению истца, исключение ООО "МАНТИС" из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Фактически, как указал истец, Степанов Е.П. вместо надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности перед ООО ПКФ "Пирамида-Д" своим недобросовестным поведением способствовал прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности, регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и продолжает вести коммерческую деятельность только в другом статусе.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 10, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 21.1, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что наличие у ООО "МАНТИС", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчика недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами было отмечено, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "МАНТИС" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исполнительное производство по выданному исполнительному листу возбуждено 13.11.2019, вместе с тем, исключение должника - произошло 15.07.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не были установлены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-268038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина