Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-1890/21 по делу N А40-18792/2018

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-18792/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Самарский комбинат "Родник" - Кофман

Я.С., доверенность от 14.12.2021

от конкурсного управляющего должника - Фризен Е.В., доверенность от

26.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Самарский комбинат "Родник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022,

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Самарский комбинат Родник" денежных средств, и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 ООО "Статус-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 Рощин В.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Статус-Групп" утверждена Хворостовская О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 Хворостовская О.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Статус-групп" утвержден Перепечев Д.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 Перепечев Д.Ф. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус-групп", конкурсным управляющим должника утвержден Суханов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Самарский комбинат Родник" о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявление удовлетворено, сделки в виде перечисления ООО "Статус-Групп" в пользу ООО "Самарский комбинат Родник" в период с 10.01.2017 по 26.10.2017 денежных средств в размере 1 317 094 925,57 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 317 094 925,57 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Самарский комбинат "Родник" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение 5 и 6) возвращены кассатору, поскольку сбор и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дополнительные доказательства поданы в электронном виде, бумажный носитель с дополнительными доказательствами возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО "Самарский комбинат "Родник" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, ООО "Статус-Групп" в пользу ООО "Самарский комбинат Родник" в период с 10.01.2017 по 08.08.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 315 354 925,57 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением, полагал, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Статус - Групп" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами констатировано, что в судебном заседании ничем не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего должника о том, что бывшим руководителем должника не исполнены в полном объеме положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему документации, связанной с осуществлением ООО "Статус-Групп" хозяйственной деятельности, в том числе договоры поставки, указанные в качестве оснований спорных платежей, в равно документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Самарский комбинат Родник" указанных договоров в части поставки в пользу ООО "Статус-Групп" алкогольной продукции (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.). Не представлены такие доказательства в материалы дела и конкурсным управляющим ООО "Самарский комбинат Родник" (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отметили, что ООО "Самарский комбинат Родник", будучи аффилированным лицом, знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, поскольку установлено, что должник и ответчик входят в одну группу компаний, контролируемых Чуяном И.П., что было подтверждено конкурсным управляющим ООО "Самарский комбинат Родник".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении конкурсного управляющего ООО "Самарский комбинат Родник" о рассматриваемом споре, данные доводы были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела, содержащим доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего ответчика (т. 574, л.д. 22).

Доводы о наличии у ответчика в настоящее документов, обосновывающих перечисление денежных средств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-18792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий