Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-18276/20 по делу N А40-207717/2017

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-207717/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПСБ" - Германская Ю.А дов. N 1113 от 14.07.2022

от финансового управляющего Садовского Н.А. - Шкарупина М.В. - Симакова Т.В. дов. от 22.07.2023

от ПАО "Сбербанк" - Кравцова И.Е. дов. N СРБ-РД/1-ДГП от 01.12.2023, Борисевич А.Г. дов. N СРБ-РД/1-ДГП от 01.12.2023

от АО "Надина" - Левин А.Е. дов. от 20.07.2023, Левин Е.Г. дов. от 20.07.2023

от Костюченко М.В. - Левин А.Е., Левин Е.Г. дов. от 01.08.2023

от Гончарова А.А. - Левин А.Е., Левин Е.Г. дов. от 01.08.2023

от НАО "Базис МСК" - Щербаков Е.С. дов. от 06.10.2023

от Судакова С.Н. - Сорокин П.А. дов. от 21.01.2022

от Компании Надина Лтд. - Банин С.Н. дов. от 24.12.2020

от финансового управляющего Садовского Николая Александровича - Шкарупина Максима Вячеславовича - Пикаев П.В. дов. от 24.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2024 года

кассационные жалобы НАО "Базис МСК", ПАО Сбербанк, финансового управляющего Садовского Николая Александровича - Шкарупина Максима Вячеславовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) цепочку сделок, прикрывающих вывод активов из конкурсной массы и сокрытие имущества должника Садовского Н.А., а именно договор об уступки права (цессии) N 2107/2015 УП от 23.07.2015, заключённый между Исаенко С.В. и Компанией Надина Лтд; Соглашение об отступном N1 от 23.10.2018 г., заключенное между ООО "Грот-1" и Компанией Надина Лтд; Соглашение об отступном от 27.07.2020 между, заключенное между ОАО "Эрко" и Компанией Надина Лтд; договор о внесении вклада в имущество АО "Надина" от 18.05.2020; об отказе в признании недействительной и прикрывающей факты сокрытия имущества и вывода активов регистрацию права собственности на акции номер регистрации 1-01- 86466-Н АО "Надина" в количестве 67 штук акций за Гончаровым Александром Анатольевичем и в количестве 33 штук акций за Костюченко Марией Владимировной, право собственности Садовского Н. А. на 100% акции номер регистрации 1-01-86466-Н компании АО "Надина" в количестве 100 штук; об отказе в признании недействительной регистрацию права собственности компании АО "Надина" на следующие объекты недвижимого имущества нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, общей площадью по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого д. 5 стр.1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение общей площадью по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого д. 5 стр.2. как прикрывающей факт сокрытия активом должника Садовского Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садовского Н.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 Садовский Николай Александрович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" (далее также - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании цепочки сделок, в результате которых, по мнению кредитора, в конкурсную массу должника не поступил ряд активов, за счет продажи которых конкурсные кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований к должнику. Банк утверждал, что эти активы были оформлены должником на подконтрольных ему лиц, а их фактическим бенефициаром является должник.

Банк в суде первой инстанции неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, в окончательной форме, принятой судом первой инстанции к своему рассмотрению, просил:

1. Признать недействительной (ничтожной) цепочку сделок, прикрывающих вывод активов из конкурсной массы и сокрытие имущества должника Садовского Н.А.:

- договор об уступки права (цессии) N 2107/2015 УП от 23.07.2015, заключенный между Исаенко С.В. и Компанией Надина Лтд (Nadina Ltd. BVI Company N 1858964) PO Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Island VG1110, далее также - Компания Надина Лтд);

- Соглашение об отступном N 1 от 23.10.2018 г., заключенное между ООО "Грот-1" и Компанией Надина Лтд;

- Соглашение об отступном от 27.07.2020 между, заключенное между ОАО "Эрко" и Компанией Надина Лтд;

- Договор о внесении вклада в имущество АО "Надина" от 18.05.2020.

2. Признать недействительной и прикрывающей факты сокрытия имущества и вывода активов регистрацию права собственности на акции номер регистрации 1-01-86466-Н АО "Надина" в количестве 67 штук акций за Гончаровым Александром Анатольевичем и в количестве 33 штук акций за Костюченко Марией Владимировной.

3. Признать право собственности Садовского Н.А. на 100% акции номер регистрации 1-01-86466-Н компании АО "Надина" в количестве 100 штук.

4. Признать недействительной регистрацию права собственности компании АО "Надина" на следующие объекты недвижимого имущества.

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, общей площадью по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого д. 5 стр. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение общей площадью по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого д. 5 стр. 2, как прикрывающей факт сокрытия активом должника Садовского И.А.

5. Применить последствия недействительности цепочки притворных сделок по сокрытию активов, признать конкурсной массой Садовского Н.А., в связи с чем признать право собственности Садовского Н.А. на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым, номером 77:01:0005012:4171, общей площадью по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого д. 5 стр. 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение общей площадью по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого д. 5 стр. 2.

6. Признать Садовского Н.А. бенефициаром Компании Надина Лтд.

7. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным государственной регистрации права собственности Компании Надина ЛТД на земельный участок, общей площадью 2061900 кв. м, кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Каширский, вблизи д. Терново;

и включения в конкурсную массу Садовского Н.А. данного имущества в виде признания за Садовским Н.А. права собственности на Земельный участок, общей площадью 2061900 кв. м, кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Каширский, вблизи д. Терново.

8. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права собственности Компании Надина Лтд на 89 055 000 штук обыкновенных акций (86,44% УК) в АО "Нечерноземагропромстрой";

и включения в конкурсную массу Садовского Н.А. данного имущества в виде признания за Садовским Н.А. права собственности на 175 276 903 штук обыкновенных акций АО "Гринкомбанк" стоимостью 26 291 535,45 руб.

9. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании Надина Лтд на права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу Садовского Н.А. данного имущества в виде признания за Садовским Н.А. права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акции АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

10. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании Надина Лтдд права требования к Косаревой Валентине Павловне о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу Садовского Н.А. данного имущества в виде признания за Садовским Н.А. права требования к Косаревой Валентине Павловне о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

11. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании Надина Лтд права требования к Смирновой Ольге Константиновне о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу Садовского Н.А. данного имущества в виде признания за Садовским Н.А. права требования к Смирновой Ольге Константиновне о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбаик" в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

12. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании Надина Лтд права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24 200 000 рублей, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу Садовского Н.А. данного имущества в виде признания за Садовским Н.А. права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24 200 000 рублей, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16.

13. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании Надина Лтд права требования к АО "Гринкомбанк" в размере 67 947 582,76 руб., подтвержденная Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-7244/2019;

и включения в конкурсную массу Садовского Н.А. данного имущества в виде признания за Садовским Н.А. права требования к АО "Гринкомбанк" в размере 67 947 582,76 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-7244/2019;

14. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права Компании Надина Лтд права на задолженность в размере 89 164,41 руб., остаток по счету N 40702810117000000001 в АО "Гринкомбанк";

и включения в конкурсную массу Садовского Н.А. данного имущества в виде признания за Садовским Н.А. права на задолженность в размере 89 164,41 руб., остаток по счету N 40702810117000000001 в АО "Гринкомбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, признаны недействительными сделками договор об уступки права (цессии) N 2107/2015 УП от 23.07.2015, заключенный между Исаенко С.В. и Компанией Надина Лтд; Соглашение об отступном N 1 от 23.10.2018 г., заключенное между ООО "Грот-1" и Компанией Надина Лтд; Соглашение об отступном от 27.07.2020, заключенное между ОАО "ЭРК и Компанией Надина Лтд; договор о внесении вклада в имущество АО "НАДИНА" от 18.05.2020.

Признана недействительной сделкой регистрация права собственности на акции номер регистрации 1-01-86466-Н АО "Надина" (ОГРН 1197746257059) в количестве 67 штук акций за Гончаровым Александром Анатольевичем и в количестве 33 штук акций за Костюченко Марией Владимировной.

Признано право собственности Садовского Н.А. на 100% акции номер регистрации 1-01-86466-Н компании АО "Надина" в количестве 100 штук.

Признана недействительной регистрация права собственности компании АО "Надина" на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого д. 5 стр. 1; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого д. 5 стр. 2.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Садовского Н.А., нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого д. 5 стр. 1; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого д. 5 стр. 2.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Компании Надина Лтд на земельный участок, общей площадью 2061900 кв. м, кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: Московская область, р-н Каширский, вблизи д. Терново и возврат указанного имущества в конкурсную массу.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Садовским Н.А. права собственности на земельный участок, общей площадью 2061900 кв. м, кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: Московская область, р-н Каширский, вблизи д. Терново и возврат указанного имущества в конкурсную массу.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности Компании Надина Лтд на 89 055 000 штук обыкновенных акций (86,44% УК) в АО "Нечерноземагропромстрой"; применены последствия недействительности сделки в виде признания за Садовским Н.А. права собственности на 175 276 903 штук обыкновенных акций АО "Гринкомбанк" стоимостью 26 291 535,45 руб. и возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Признано недействительным право Компании Надина Лтд на права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Садовским Н.А. права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акций "Гринкомбанк" в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Признаны недействительными права компании Надина Лтд на права требования к Косаревой Валентине Павловне о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Садовским Н.А. права требования к Косаревой Валентине Павловне о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Признаны недействительными права компании Надина Лтд на права требования к Смирновой Ольге Константиновне о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Садовским Н.А. права требования к Смирновой Ольге Константиновне о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-26847/16.

Признано недействительным право Компании Надина Лтд на права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24 200 000,00 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Садовским Н.А. права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24 200 000,00 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16.

Признано недействительным право Компании Надина Лтд на права требования к АО "Гринкомбанк" в размере 67 947 582,76 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-7244/2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Садовским Н.А. права требования к АО "Гринкомбанк" в размере 67 947 582,76 руб., подтвержденная Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-7244/2019.

Признаны недействительными права Компании Надина Лтд на задолженность в размере 89 164,41 руб., остаток по счету N 40702810117000000001 в АО "Гринкомбанк".

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Садовским Н.А. права на задолженность в размере 89 164,41 руб., остаток по счету N 40702810117000000001 в АО "Гринкомбанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 г. суд произвел процессуальное правопреемство и заменил в рамках настоящего обособленного спора конкурсного кредитора АО "Московский Индустриальный банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк", определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-207717/17 отменил, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказал, а производство по апелляционным жалобам Садовской С.П., Садовского И.А. прекратил.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились НАО "Базис МСК", Банк, финансовый управляющий Садовского Н.А. - Шкарупин М. В., в которых просили:

Банк и финансовый управляющий Садовского Н.А. - Шкарупин М. В. с учетом уточнения просительных частей своих кассационных жалоб - отменить постановление суда апелляционной инстанции (за исключением процессуального правопреемства и замены в рамках настоящего обособленного спора конкурсного кредитора АО "Московский Индустриальный банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк и прекращения производства по апелляционным жалобам Садовской С.П., Садовского И.А.), т.е. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, в которой суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-207717/17 и в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказал;

НАО "Базис МСК" - отменить постановление суда апелляционной инстанции в части вывода о пропуске Банком срока исковой давности.

Представитель НАО "Базис МСК" в судебном заседании настаивал на ранее заявленном отказе от кассационной жалобы, просил его принять, производство по жалобе прекратить. Возражений со стороны иных лиц, участвующих в споре в отношении принятия отказа от кассационной жалобы НАО "Базис МСК" не поступило. Судебной коллегией установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Последствия принятия отказа от жалобы представителю НАО "Базис МСК" судебной коллегией разъяснены, отказ НАО "Базис МСК" от кассационной жалобы подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе НАО "Базис МСК" необходимо прекратить.

Заявители кассационных жалоб Банк и финансовый управляющий Садовского Н.А. - Шкарупин М. В. ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах заявителей.

Представленные Судаковым С.Н. письменные объяснения приобщены к материалам дела, за исключением приложений (дополнительных доказательств), которые не приобщаются и подлежат возврату Судакову С.Н.

Представленные Банком и объяснения не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре.

Представители Банка, финансового управляющего должником доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ПАО "ПСБ" также жалобы поддержал, а представители АО "Надина", Костюченко М.В., Гончарова А.А., НАО "Базис МСК", Судакова С.Н., Компании Надина Лтд просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ПАО Сбербанк, финансового управляющего должником, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Банк утверждал, что в 2015 году Садовский Н. А. находился в состоянии неплатежеспособности, поскольку "весь его "стекольный" бизнес был в процедурах банкротства.". С 2013 года ПАО Сбербанк имел подтвержденные права требования к Садовскому Н. А. на значительные суммы, что и стало причиной возбуждения в отношении Садовского Н. А. дела о банкротстве. Также были возбуждены дела о банкротстве в отношении членов семьи Садовского Н. А., а именно: в отношении Садовской С. П. (дело о банкротстве А40-169275/2016) и Садовского Е. А. (дело о банкротстве А41- 90638/2017).

Семья Садовского Н.А. была связана с бизнесом по регистрации и администрированию оффшорных компаний в иных юрисдикциях (установлено приговором от 12.02.2021 Сергиево Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2021 Московского областного суда).

По мнению заявителя, данные факты послужили основанием для оформления Садовским Н. А. активов на оффшорные или номинальные компании, включая Компанию Надина Лтд (Британские Виргинские острова) с номинальным владельцем С. Судаковым (гражданин Украины), компанию Медистон Корпорейшн (Сейшельские острова), АО "Надина" с номинальными акционерами А. Гончаров и М. Костюченко.

При этом Садовский Н. А. посредством бенефициарного владения компанией Надина Лтд, получил по сделке цессии с ИП Исаенко N 2107/2015 УП от 23.07.2015 права требования к компании ООО "Грот-1", в связи с чем получил полный контроль над процедурой банкротства ООО "Грот-1" в деле о банкротстве N А08-1239/2014, а также над процедурой банкротства должника ОАО "Энергетическая Русская Компания" по делу N А40-26847/16, судом 05.02.2019 была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Грот-1" на его правопреемника Компанию Надина Лтд.

Представители Надина Лтд на всем протяжении дела о банкротстве принимали участие в 90% всех судебных заседаний представляли: интересы должника ОАО "Эрко", интересы кредитора ООО "Грот-1", интересы кредитора Надина ЛТД, т.е. лиц, у которых должна быть противоположная позиция.

По итогам процедуры банкротства ОАО "Эрко" компания Надина Лтд как единственный кредитор получила все имущество должника по Соглашению об отступном от 27.07.2020 по Соглашению об отступном ОАО "Эрко", включая Земельный участок, общей площадью 2061900 кв.м., кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Каширский, вблизи д. Терново; 89 055 000 штук обыкновенных акций (86,44 % УК) в АО "Нечерноземагропромстрой";

По итогам процедуры ОАО "Эрко" Садовский Н. А. через аффилированных лиц получил более 89% акций АО "Нечерноземагропромстрой", по сути оформив актив на Надина ЛТД. Садовский Н. А. через номинальную компанию Надина ЛТД и представителей Сорокина П. А. и Банина С. А. осуществляли контроль над банкротством компании АО "Нечерноземагропромстрой" в деле N А40-255650/18.

АО "Нечерноземагропромстрой" в качестве вклада в уставный капитал АО "Надина" внесла объект недвижимости по адресу Москва, ул. Льва Толстого, дом 5. Фактическое управление объектом недвижимости осуществлялось компанией НАО "Базис МСК" (1097746583220), бенефициаром которого также являлся должник, при этом номинальным акционером являлся Василевич Н. в интересах должника, а номинальными акционерами АО "Надина" являлись Гончаров А. и Костюченко М., также в интересах должника.

В этой связи ПАО Сбербанк просил признать недействительными цепочку сделок, как направленных на фактическое сокрытие владения активами реального бенефициара Садовского Н.А., применить последствия недействительности сделок в виде признания имущества конкурсной массой должника.

Суд первой инстанции согласился с тем, что при рассмотрении данного судебного спора Банком представлены доказательства получения компанией Надина Лтд прав требований к компаниям ООО "Грот-1" и ОАО "Эрко", что позволило полностью получить контроль в процедурах банкротства названных компаний, а также полностью получить контроль над АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" в связи с получением более чем 90% акций данной корпорации.

Суд отметил, что ответчики Компания Надина Лтд, Судаков С.Н., Гончаров А.А. подтвердили указанные факты. В связи с чем, данные обстоятельства согласно ст. 70 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт получения контроля Компании Надина Лтд через сделки уступки прав, в том числе с ИП Исаенко, над АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" и принадлежащий ей объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого 5.

Суд также согласился с доводами ПАО Сбербанк о том, что объект недвижимого имущества по адресу Москва, ул. Льва Толстого, 5, был передан безвозмездно в качестве вклада в имущество компании АО "Надина", акционерами которой по данным выписки реестродержателя числятся Гончаров А. и Костюченко М.

Суд отметил, что как утверждает ПАО Сбербанк и не оспаривается, а подтверждается ответчиками А. Гончаровым, С. Судаковым, АО "Надина" и НАО "Базис МСК", формальными владельцами акций НАО "Базис МСК", в отношении которых внесены записи в реестр акционеров, также являются Судаков С., Василевич Н. и Гончаров А.

Суд посчитал, что ответчиками С. Судаковым, А. Гончаровым, Н. Василевичем подтверждаются факты, что компании АО "Надина", Надина Лтд., АО "Нечерноземагропромстрой" и НАО "Базис МСК" входят в одну группу лиц, объединены едиными экономическими интересами, связанными в том числе с управлением объектом недвижимого имущества, расположенного в г. Москва, ул. Льва Толстого, 5.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленной в материалы дела ФНС, средний ежемесячный доход Костюченко М.В. в период заключения сделок составил 11 тыс. руб. в месяц, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности Костюченко М.В. приобрести актив в виде 33% акций АО "Надина", владеющего имуществом, балансовая стоимость которого составляет 620 млн. руб.

При этом налоговым агентом выступает НАО "Клин-Косметика", генеральными директорами которого выступали следующие лица: Щербина Р. П., Шкиль В.А. и Аброськин С.Н., которые непосредственно связаны с должником.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда установлено, что Шкиль И.А. являлась супругой Садовского Е.А. и знакомой Осьмина Александра.

Шкиль И.А., Садовский Е.В. и Садовская И.А. также выступали в качестве генерального директора НАО "Центр операций с обязательствами" в разный период времени, руководителем является в настоящий момент Шкиль В.А.

Щербина Р.П., в свою очередь, являлся генеральным директором ЗАО "КлинКосметика", бывшим генеральным директором которого является супруга должника.

Более того, факт контроля данного юридического лица со стороны должника и вхождение в одну группу лиц подтверждены судебными актами: "Из решения Гагаринского районного суда от 25.04.2014 следует, что 24.11.2010 N 10-30-03-04-15/10 между ОАО КБ "АБ "Финанс", правопреемником которого является ОАО "АБ "Пушкино", и ООО "КСЕ" заключен кредитный договор, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14 ноября 2011 года банк предоставил обществу кредит в размере 160 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 23 ноября 2012 года и уплатить проценты за пользование из расчета 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры: поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П1 с Цепковым В.В., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П2 с Садовским Н.А., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-ПЗ с Садовской С.Л., поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П6 с ОАО "Морион", поручительства от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-П7 с ООО "Омск-стеклотара", ипотеки от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-32 с ЗАО "КлинКосметика", залога имущества от 24 ноября 2010 года N 10-30-03-04-115/10-34 с ЗАО "КлинКосметика"" (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1966/2014 от 19.11.2014). "Указанная логика подтверждается тем, что в отношении других компаний "группы Садовских" были введены процедуры банкротства. В частности, дела о банкротстве ведутся в отношении ООО "Запрудня-стеклотара" - N А41-33478/2011, ЗАО "Клинстеклотара" - N А41-49554/2012, ЗАО "Клин-косметика" - N А41-33185/2014, ООО "Омскстеклотара" - N А46-12418/2013, ООО "КСЕ" - N А40-54739/2013, ОАО "Морион" - N А54-1966/2014" (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 по делу N А72-4451-96/2012).

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности приобрести акции представитель Костюченко М.В. ходатайствовал о приобщении выписки со счета Костюченко М.В. Однако на запрос суда пришел ответ из финансовой организации согласно которой данная выписка является поддельной - Костюченко М.В. не являлась клиентом финансовой организации, счет ей не принадлежал и был закрыт в 2016 году. Суд отметил, что на дату заключения сделки Костюченко М.В. исполнился 21 год, что также является нетипичным.

Вторым акционером АО "Надина" является Гончаров А.А. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, представленной в материалы дела ФНС, средний ежемесячный доход Гончарова А.А. составил 21 000 руб. Справка ФНС предоставлена за период 2020 года, т.е. включает в себя период как отчуждение акций АО "Надина", так и обратный выкуп. Суд указал, что данный факт подтверждает безденежность сделки по продаже акций Общества.

Какие-либо подтверждения платежеспособности данных лиц в материалы дела не представлены.

Суд также учел, что согласно ответу ИФНС N 36 у Судакова С.Н. отсутствуют банковские счета, что также является нетипичным для ведения финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Какие-либо доказательства получения дохода от АО "Надина" или иных лиц, задействованных в цепочке оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Суд сделал вывод о том, что ни один из ответчиков (Костюченко М., Судаков С. и Гончаров А.) не подтвердил наличие финансовых источников для приобретения и учреждения компании Надина Лтд, АО "Надина" и НАО "Базис МСК". Сведения из ИФНС также опровергают возможность получения ими финансовых ресурсов от деятельности данных лиц и эксплуатации объекта недвижимого имущества по адресу Москва, Льва Толстого.

Отсутствуют доказательства осуществления распорядительной деятельности в отношении АО "Надина" и НАО "Базис МСК" указанными лицами.

Суд указал, что из выписок по банковским счетам АО "Надина" усматривается, что выгодоприобретателями от использования активов АО "Надина" и НАО "Базис МСК" является семья должника Садовского Н. А.

АО "Надина" была создана 12.04.2019 юридический адрес город Москва, ул. Льва Толстого, д. 5 стр. 1. Учредитель АО "Надина" Гончаров в период с 23.06.2017 по 23.10.2020 владел долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Ромашково Эстейт" (ОГРН 1177746252716), которое было учреждено в 2017 году Судаковым Сергеем (якобы бенефициаром Надина ЛТД и АО "Надина"). На ООО "Ромашково Эстейт" был оформлен земельный участок 80 893 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, который был похищен супругой Садовского Н. А. Садовской С.П. у компании Мэдистон Корпорейшн (Сейшельские острова), что подтверждается Приговором от 12.02.2021 Сергиево-Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2021 Московского областного суда.

После похищения компании Медистон Корпорейшн, земельный участок был переоформлен сначала на Судакова Сергея, который затем передал участок учрежденному им обществу ООО "Ромашково Эстейт".

При этом согласно приговору суда семья Садовского Н.А. была связана с бизнесом по регистрации и администрированию оффшорных компаний в иных юрисдикциях. Как установлено приговором, Дронов С. В. в 2013 году обратился к своему знакомому Садовскому Н. А. с просьбой о приобретении "оффшорной" организации для перевода на нее своих активов, оказании ему посреднических услуг в содействии создания и регистрации таких компаний на имя Исаенко С. В. Садовский Н. А. согласился на данное предложение о создании и регистрации "оффшорной" компании на имя Исаенко С. В., прибегнув к помощи своей жены Садовской С.П., в связи с ее большим опытом в создании, регистрации и администрировании "оффшорных" компаний. Далее в августе-сентябре 2013 года Садовская С.П. в присутствии Садовского Н.А. передала Дронову С.В. документы компании Медистон Корпорейшн (Сейшельские острова), по которым номинальным бенефициаром-акционером являлся С.В. Исаенко. Далее в 2014 году участники преступной группы в составе Садовская С.П. и Садовский Е. А. совершили действия по смене акционера и директора компании Медистон Корпорейшн на своего знакомого Кутового Сергея и Осьмина А. В. (двоюродного брата Садовского Н.А.), то есть незаконно взяли под контроль компанию Медистон Корпорейшн с целью получения контроля над активами компании.

Приговором установлено, что Дронов С. В. после получения документов о регистрации "оффшора" приобрел и зарегистрировал на нее земельный участок площадью 80 893 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1,5 млрд. рублей.

Данные обстоятельства подтверждают связь Гончарова А.А. и Судакова С.Н. с Садовским Н. А.

Данные факты также опровергают утверждения ответчика АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" о том, что выбор АО "Надина" в 2020 году был обусловлен исключительно целями защиты объекта недвижимости от рейдерских атак.

Также данные факты опровергают утверждения Судакова С.Н. о покупке им за рыночную стоимость земельного участка в Ромашково и последующую передачу его компании ООО "Ромашково Эстейт" и продажу Гончарову А.

Суд указал, что ответчики АО "Надина", НАО "Базис МСК", Надина ЛТД,, Судаков С.. Гончаров А. и Василевич Н. дали лишь формальные пояснения относительно якобы совместного ведения бизнеса, наличия для этого финансовых ресурсов, отсутствие отношений с Садовским Н. А., однако не представили ни одного доказательства, опровергающего утверждение ПАО Сбербанк или подтверждающего наличие между ними реальных экономических и коммерческих отношений.

Судаковым С.Н. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, обосновывающих выдачу Садовскому Н.А. доверенности от Надина Лтд.

Также не представлено обоснований выдачи доверенностей на И. Садовского от Надина ЛТД и АО "Надина".

Также Судаковым С.Н. не раскрыты обстоятельства приобретения земельного участка в Ромашково, который был предметом приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области. Ни С. Судаков, ни А. Гончаров в своих пояснениях не раскрыли фактические основания регистрации ООО "Ромашково Эстейт" и совершение с обществом сделок, наличие финансовой возможности совершения данных сделок, уплаты налогов от сделок.

Ответчик АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" уклонился от предоставления договора и условий сделки, на основании которого акции были приобретены у А. Гончарова, не обосновал выбор именно общества АО "Надина" для внесения вклада в имущество.

Суд поставил под сомнение целесообразность защиты актива путем временного получения контроля корпорации АО "Нечерноземагропромстрой" над 100% пакетом акций АО "Надина", также как и последующее перераспределение акций между А. Гончаровым и С. Судаковым.

Суд отметил, что ни одним из ответчиков не представлены доказательства условий и исполнения данных сделок. Кроме того, сделка по безвозмездному внесению в качестве вклада в имущество значимого актива (более 600 млн. рублей), с заведомой целью возвратить акции прежним акционерам, не имеет никакого экономического смысла.

Также АО "Нечерноземагропромстрой" не представил обоснования, в связи с чем Садовский Н.Е. был утвержден в состав членов совета директоров АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой".

Остались не раскрытыми мотивы и причины, а также финансовые условия отчуждения ответчиком АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" акций АО "Надина" в пользу акционеров Гончарова А. и Костюченко М., учитывая существенное изменение стоимости акций после передачи в качестве вклада в имущество общества объекта недвижимого имущества.

При этом АО "Надина" не имеет финансовых источников существования, в частности, в рамках дела N А40-68613/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы с АО "Надина" взыскивались долги за неоплату арендных платежей заземельный участок по ул. Льва Толстого за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 123 млн. рублей, включая пени за просрочку исполнения обязательств, в рамках дела N N А40-249341/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы взыскивалась задолженность по договору аренды земельного участка за период с 8.05.2020 по 30.09.2020 в размере 2,3 млн. рублей. Аналогичные долги за аренду земельного участка взыскивались в рамках судебных споров N А40-243050/2021,N А40-208475/2021. Отсутствие достаточных финансовых ресурсов также подтверждается информацией в открытых публичных источниках, в частности исполнительными производствами о взыскании задолженности по налогам и пени N 5483934/22/77043-ИП от 11.08.2022, N 4959376/21/77043-ИП от 03.11.2021, N 4644838/21/77043-ИП от 26.05.2021, N 3527503/19/77043-ИП от 17.12.2019.

Собственник недвижимости АО "Надина" владеет объектами по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, дом 5, без цели реальной и самостоятельной эксплуатации.

Эксплуатация объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Льва Толстого 5, осуществляется компанией НАО "Базис МСК". Данная компания является управляющей компанией, на которой сосредоточены все финансовые потоки арендаторов объекта недвижимого имущества, что подтверждается в том числе многочисленными судебными спорами по иску НАО "Базис МСК" к арендаторам объекта о взыскании задолженности по арендной плате.

При этом согласно выпискам по счетам НАО "Базис МСК", основными выгодоприобретателями от деятельности данного общества, в том числе эксплуатации объекта недвижимого имущества, являются семья Садовского Н. А. и подконтрольные ему лица. Общество проводило операции с большим кругом лиц, аффилированных Должнику.

Суд указал, что будучи банкротом, должник не имел намерений получать доход от управления активами напрямую, пытаясь скрыть финансовые потоки от конкурсных кредиторов.

В процедуре банкротства по делу N А08-1239/2014 ООО "Грот-1" интересы Компании Надина Лтд при процессуальной замене с Исаенко С. В. представляла Садовская С. П. (доверенность от 05.10.2015) в судебном заседании 14.10.2015 (определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015).

Садовский Н. А. через своих близких родственников: Садовского Евгения Александровича и Садовского Ивана Александровича принимает активное участие в осуществлении прав конкурсного кредитора сначала от имени ООО "Грот-1", а затем и от Компании Надина Лтд при банкротстве ОАО "Эрко". Указанный факт подтверждается протоколами собрания кредиторов ОАО "Энергетическая Русская Компания" в период 2017-2018 годах собрания кредиторов ОАО "Энергетическая Русская Компания" от 01.02.2017,26.12.2018,12.03.2018, 29.06.2018, 14.09.2018), в соответствии с которыми все решения на собраниях кредиторов ОАО "ЭРКО" принимал представитель кредитора ООО "Грот-1" Садовский Е. А. При этом Садовский Е. А. обладал 100% голосов участников собрания кредиторов ОАО "ЭРКО".

Садовский Н.А. и Садовский И.А. предпринимают активные действия к погашению приобретенной задолженности в банкротном деле ОАО "Эрко" и ОАО "Нечерноземагропромстрой" (участвуют в собраниях кредиторов и судебных процессах).

Кроме того, в рамках судебного спора А08-12647/2018 ИП Исаенко утверждал, что вел переговоры по условиям заключения данного договора уступки права, Исаенко СВ. вел исключительно с Садовским Н.А., а с директором Надины Лтд Судаковым С. не был даже знаком. В судебном заседании и в ходатайстве Исаенко СВ. указал, что Садовский Н.А. уверял, что является конечным бенефициаром данной сделки. Договор уступки права требования от 23.07.2015 от компании Надина ЛТД подписан Садовским Н.А.

Суд счел не подтвержденным довод АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" о том, что причиной передачи объекта недвижимого имущества по ул. Льва Толстого в пользу АО "Надина" была защита объекта от рейдерских атак Иванова М.В.

В деле о банкротстве Иванова М. В. N А40-291024/2019 компания АО "Нечерноземагропромстрой" предъявила требования о включении в реестр требований кредиторов Иванова М. В. на сумму более 1,2 млрд. рублей и о включении на 143 млн. рублей (два требования).

Однако в последующем права требования кредитора были переданы НАО "Центр операций с обязательствами" (1097746219317): права требования на сумму 1,1 млрд. рублей были переданы компании НАО "Центр операций с обязательствами" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020; права требования на сумму в размере 143 млн. рублей были переданы НАО "Центр операций с обязательствами" согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021.

При этом НАО "Центр операций с обязательствами" подконтрольна Садовским, директором в период с 02.10.2017 по 05.06.2018 являлся Садовский Е. А., а с 05.06.2018 по текущее время - Садовская И. А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд указал, что данный факт противоречит позиции АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" о том, что учредители и бенефициары корпорации Судаков С.Н. и Гончаров А.А. никоим образом не связаны с Садовскими.

С учетом включения требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника Садовского Н.А. Решением от 30.01.2018 и подачей искового заявления 21.12.2020 ответчик считает указанный срок исковой давности по оспариванию на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве пропущенным.

Суд отклонил заявленные доводы о пропуске срока давности в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-207717/17-185-319"Ф" от 10.11.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка о признании несостоятельным (банкротом) Садовского Н.А.

23.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, требования Банка включены в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, завершена процедура реализации имущества должника Садовского Николая Александровича, Садовский Н.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением также установлено, что ПАО Сбербанк России стало известно об имуществе, которое сформировано за счет средств (имущества) Садовского Н.А. из судебного дела N А08-12647/2018, полный текст решения объявлен 04.06.2019.

Исходя из изложенного в акте суда кассационной инстанции, кредитор не мог знать об имуществе, которое сформировано за счет Садовского Н.А., до 04.06.2019, т.е. ранее этой даты не могло наступить исчисление срока исковой давности. Доказательств осведомленности банка ранее в материалы дела ответчиками не представлено.

С учетом даты завершения процедуры реализации имущества Должника (28.02.2020) кредитор не мог воспользоваться правом на подачу заявления о признании сделки недействительной в установленный Законом период, таким образом, Банк подал заявление об оспаривании сделок 23.12.2020, т.е. спустя месяц после отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства должника и в годичный срок с момента, когда получил эту информацию (за вычетом 9 месяцев, когда была завершена процедура реализации имущества).

Также суд учел, что истец не мог узнать о последующих сделках, составляющих цепочку, ранее того момента, как они были совершены. Так, сделка по внесению АО "Нечерноземагропромстрой" вклада в уставный капитал АО "Надина" согласно Договору о внесении вклада в имущество заключена от 10.04.2020 г., дата заключения Соглашения об отступном между ОАО "ЭРКО" и Компанией "Надина Лтд." - 27.07.2020, 16.07.2020 - дата регистрации акций АО Надина за Гончаровым А.А. и Костюченко М.В.

До момента совершения конечных сделок - 10.04.2020 г. заключения Соглашения об отступном от 27.07.2020 г. между ОАО "ЭРКО" и Компанией "Надина Лтд." признать завершенной цепочку оспариваемых сделок нельзя было, поскольку актив продолжал находиться на АО "Нечерноземагропромстрой", акции которого принадлежали банкротящемуся аффилированному лицу ОАО "ЭРКО", интересы которого представляли одни и те же лица с непосредственно аффилированными к должнику лицами, а должник входил в Совет директоров АО "Нечерноземагропромстрой".

При этом о дате перехода права собственности АО "Надина" на недвижимое имущество (актив должника) ПАО "Сбербанк" как третье лицо, не участвующее в сделке, не могло узнать ранее совершения государственной регистрации перехода прав АО "Надина" на недвижимое имущество - 18.05.2020 г., о моменте заключения Соглашения об отступном от 27.07.2020 г. между ОАО "ЭРКО" и Компанией "Надина Лтд." - не ранее 27.07.2020 г.

Суд сделал вывод о том, что момент начала течения срока исковой давности по оспариванию взаимосвязанной цепочки сделок, направленной на вывод актива должника на подконтрольное общество, не имеющее юридической аффилированности с должником, для Банка начался не ранее 27.07.2020 г.

Поскольку исковое заявление ПАО "Сбербанк" подано 21.12.2020 г. - оно подано в пределах как трехлетнего срока исковой давности, так и в пределах годичного срока исковой давности.

При этом уточнение к исковому заявлению от 23.11.2021 г. также подано в пределах срока исковой давности.

Суд также отклонил довод о невозможности применения общих норм оспаривания сделок и, соответственно, трехлетнего срока исковой давности в связи со следующим.

Как указывает истец оспариваемые сделки содержат пороки, выходящие за пределы подозрительности, а именно:

Судом установлено, что в настоящем случае оспаривается не одна сделка или несколько, а взаимосвязанная цепочка сделок, направленная на вывод активов должника из конкурсной массы путем использования подконтрольных ему физических и юридических лиц при отсутствии прямых признаков юридической аффилированности; в результате совершения указанных сделок ликвидный актив выбыл из конкурсной массы и уменьшил ее; поведение сторон сделки не соответствовало ожидаемому от любого участника гражданского оборота (выдача генеральной доверенности Компании Надина Лтд Судаковым С. на Садовского И.А., оплата долга Компании Надина Лтд по оспариваемому договору уступки прав (цессии) от 23.07.2015 г. со счета Садовского И.А., согласование стоимости уступаемых прав в 60 раз ниже их суммы, оплата по факту взыскания денежных средств по уступленным правам спустя 3 года, многократное пересечение представителей всей цепочки сделок в различных судебных спорах, участие родственников должника от всех участников сделок и т.д.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено никаких доказательств того, что в период совершения оспариваемых сделок должник Садовский Н.А. каким-либо образом осуществлял контроль за деятельностью участников спорных сделок, давал им какие-либо указания в отношении совершения либо несовершения любых действий, иным образом был вовлечен в деятельность сторон спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела и того обстоятельства, что имущество должника было вовлечено в деятельность сторон спорных сделок, либо что участники спорных сделок осуществляли свою деятельность к экономической выгоде должника.

По мнению судебной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными с деланы без учета следующего.

Ключевым аспектом при рассмотрении настоящего спора являлся вопрос о квалификации совокупности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки представляли собою многоступенчатый процесс, в результате которого именно должник стал реальным собственником спорного имущества, в отношении которого судом первой инстанции в результате признании недействительными сделок (признаны недействительными права одних лиц на имущество) и применены последствия недействительности сделок в виде признания права должника на данное имущество.

В подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций (определение ВС РФ от 23.06.2021 N 305-Эс21-3961(1-3).

Применительно к данному спору Банк ссылался на то (с чем согласился суд первой инстанции), что должник и аффилированные по отношению к нему лица в т.ч. родственники должника и иные лица) посредством (или с использованием) банкротных процедур стал фактическим владельцем ликвидных активов (в т.ч. нежилых зданий в г. Москве и земельного участка в Московской области и иного имущества). Причем, как утверждал Банк, отношения должника и аффилированных по отношению к нему лиц, позволяли должнику оставаясь фактическим владельцем данного имущества, регистрировать титул собственника в соответствующем реестре и сохранять такую регистрацию без ограничения по времени за иными лицами.

Судебная коллегия отмечает, что даже если в совершении соответствующих сделок (тем более оспариваемых по спору), приобретении данного имущества, его регистрации, использовании принимали иные лица в т.ч. родственники должника, презумируется, что они действовали в собственном интересе. Обратное должен доказать заявитель. Суд должен установить данных лиц, и разрешить вопрос об их привлечении к участию в споре в соответствующем процессуальном статусе.

Учитывая, что Банк ссылался как на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, так и на общие основания (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) недействительности (ничтожности), а также то, что часть сделок, на которые ссылался Банк, являлись предметом исследования в других спорах в т.ч. в делах о банкротстве иных организаций, необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении сторон этих споров (лиц, вовлеченных, как утверждал Банк, в данную схему отношений, направленных на сокрытие положения дел и действительного оборота) в качестве соответчиков (ином процессуальном статусе), если они на момент рассмотрения заявленного Банком в деле о банкротстве Садовского Н.А. требования не утратили правоспособность.

Судами установлено, что компания Надина ЛТД стала собственником 89 % акций АО "Нечерноземагропромстрой" с 27.07.2020г.получение контроля над данным обществом позволило компании Надина ЛТД распорядиться объектом недвижимости в г. Москве в пользу АО "Надина", а ранее с 05.02.2019 г. компанией Надина ЛТД контроль над АО "Нечерноземагропромстрой" получен посредством участия в деле о банкротстве ОАО "Эрко".

Признавая недействительными права требования компании Надина ЛТД на права требования данной компании к иным организациям, которые были установлены ранее принятыми судами судебными актами, суд первой инстанции не учел следующее.

В частности (например), суд признал недействительным права компании Надина ЛТД на права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24.200.000 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16 и применил последствия недействительности сделки в виде признания за Садовским Н.А. права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24.200.000, 00 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16 суд признал недействительными сделки по перечислению ОАО "Эрко" в пользу ООО "Инвестстрой" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 24.200.000 руб. и применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав ООО "Инвестстрой" возвратить в конкурсную массу ОАО "Эрко" денежные средства в сумме 24.200.000 руб. Таким образом, в отношении суммы 24.200.000 руб. подтверждены права требования самого должника (ОАО "Эрко") по отношению к Обществу ООО "Инвестстрой".

Чем подтверждаются права требования именно компании Надина ЛТД "на права требования к ООО "Инвестстрой" на общую сумму 24.200.000 руб." (какие-либо установленные судом обстоятельства, со ссылками на судебные акты и выводы суда), суд не обосновал.

Действительно, определением от 09.08.2017 г. по делу N А40-26847/2016 по заявлению ООО "Грот-1" введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Энергетическая Русская Компания", включено требование в реестр сумме 499 917 000 руб. Определением от 05.02.2019 г. по делу N А40-26847/2016 суд произвел замену кредитора ООО "Грот-1" на его правопреемника Компанию Надина Лтд в указанном деле о банкротстве должника.

Между тем из определения от 05.02.2019 г. следует, что требования ООО "Грот-1" в общем размере 701 900 861,48р. были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Эрко" следующими судебными актами по настоящему делу:

определение от 09.08.2017 г. - включены требования в размере 499 917 000 (основной долг);

определение от 22.10.2018 г. - включены требования в размере 201 983 861,48р., из которых 126 801 369,86р. убытки и 75 182 491,62р. проценты за неисполнение судебного акта.

Суд указал, что 23.10.2018 г. между ООО "Грот-1" и Компанией Надина Лтд было заключено Соглашение об отступном N 1, по условиям которого ООО "Грот-1" в счет частичного погашения задолженности в полном объеме передало Компании Надина Лтд. Права требования к ОАО "Эрко" в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Эрко", в том числе:

право требования ООО "Грот-1" к ОАО "Эрко" в размере 499 917 000,00р., возникшее по основаниям, указанным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40-26847/16-174-47;

право требования ООО "Грот-1" к ОАО "Эрко" в размере 201 983 861,48р., из которых 126 801 369,86р. убытки и 75 182 491,62р. проценты за неисполнение судебного акта, возникшее по основаниям, указанным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-26847/16-174-47.

Таким образом, кредитор - Общество "Грот-1" в деле о банкротстве ОАО "Эрко" заменен на его правопреемника - Компанию Надина Лтд в отношении суммы требования 701 900 861.48 руб. этого кредитора к должнику. В отношении сумм, на которые праве претендовать сам должник (ОАО "Эрко") по отношению к иным лицам (например, к Обществу "Инвестстрой" на общую сумму 24.200.000 руб. и т.д.) данными судебными актами о том, что Компания Надина Лтд имеет права требования к Обществу "Инвестрой" ничего не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что возможно по указанным основаниям признать недействительным право требования компании Надина Лтд на права требования к Обществу "Инвесстрой" на сумму 24 200 000 руб. и применить последствия в виде признания за Садовским Н.А. права требования к Обществу "Инвесстрой" на сумму 24 200 000 руб. установленные определением суда от 18.09.2018 г. по делу N А40-26847/2016 противоречит судебным актам, на которые сослался суд и является преждевременным.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что аналогичным образом, установив все существенные обстоятельства, проанализировав состоявшиеся судебные акты по иным делам о банкротстве, на которые ссылались стороны данного спора в обоснование требования и возражений о том, что активы, принадлежащие компании Надина Лтд, АО "Надина" и в отношении которых суд признал, что они являются имуществом должника (в частности: права требования Компании Надина Лтд к: Чернобельскому М.А. о взыскании стоимости акций АО "Гринкомбанк" в размере 32 227 284.14 руб., к Косаревой В.П. - в размере 32 227 284.14 руб.; к Смирновой О.К. - в размере 32 227 284.14 руб., права требования компании Надина Лтд к АО "Гринкомбанк" в размере 67 947 582.76 руб. и права требования указанной компании в отношении остатка по счету в АО "Гринкомбанк" в сумме 89 164.41 руб.), необходимо установить, действительно ли имущество, в отношении которого заявлены требования о признании принадлежащим Садовскому Н.А., принадлежат указанным организациям и чем это подтверждается.

Процессу доказывания по делам о сокрытии имущества сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018No302-ЭС14-1472(4,5,7)).

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нахождение по одному адресу регистрации, фактическое управление компанией, поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В судебной практике сформировались подходы и выводы, которые позволяют обратить взыскание на имущество должника, если оно скрыто за номинальными лицами с использованием конструкции юридического лица.

В соответствии с выработанным судебным подходом бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В постановлении от 10.06.2014 г. N 8095/12 (дело NА40-126114/11-137-435) Президиум ВАС РФ также указал, что бремя доказывания собственной добросовестности должно ложиться на офшорную компанию.

Такое доказывание осуществляется путем раскрытия информации о ее конечном бенефициаре. Верховный Суд РФ в определении от 21.06.2016 г. N 302-ЭС14-1472 по делу NА33-1677/2013 указал, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Поэтому уклонение от раскрытия своих бенефициаров, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 (дело NА56-1486/2010), будет рассматриваться судом как отказ от опровержения факта аффилированности и признание офшорной компанией данного обстоятельства (постановление Президиума ВАС от 26.03.2013 N 14828/12 по делу NА40-82045/2011).

Направленное на создание видимости законного завладения имуществом путем его регистрации на полностью подконтрольных юридических лиц, представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной в иностранной юрисдикции, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В этой связи судам необходимо было возложить на Компанию Надина Лтд бремя опровержения доводов, которые приводил ПАО Сбербанк России и представленные им доказательства.

По мнению судебной коллегии, учитывая приведенные Банком доводы и доказательства равным образом суду необходимо предложить также лицам, зарегистрированным в Российской Федерации и на имя которых оформлены объекты имущества, являющегося предметом спора, представить доказательства его приобретения в установленном законом порядке, на основании соответствующих возмездных сделок.

Судебная коллегия отмечает, что также отсутствует какое-либо обоснованное суждение ответчиков о том, что установлено судом первой инстанции (в т.ч.): "_АО "Надина" была создана 12.04.2019, юридический адрес город Москва, ул. Льва Толстого, д. 5 стр. 1. Учредитель АО "Надина" Гончаров в период с 23.06.2017 по 23.10.2020 владел долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Ромашково Эстейт"_, которое было учреждено в 2017 году Судаковым Сергеем (якобы бенефициаром Надина Лтд и АО "Надина").

На ООО "Ромашково Эстейт" был оформлен земельный участок 80 893 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, который был похищен супругой Садовского Н.А. Садовской С.П. у компании Мэдистон Корпорейшн (Сейшельские острова), что подтверждается приговором от 12.02.2021 Сергиево-Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.10.2021 Московского областного суда.

После похищения компании Медистон Корпорейшн, земельный участок был переоформлен сначала на Судакова Сергея, который затем передал участок учрежденному им обществу ООО "Ромашково Эстейт", _. согласно приговору суда семья Садовского Н.А. была связана с бизнесом по регистрации и администрированию оффшорных компаний в иных юрисдикциях_.Как установлено приговором, Дронов С. В. в 2013 году обратился к своему знакомому Садовскому Н. А. с просьбой о приобретении "оффшорной" организации для перевода на нее своих активов, оказании ему посреднических услуг в содействии создания и регистрации таких компаний на имя Исаенко С. В.

Садовский Н.А. согласился на данное предложение о создании и регистрации "оффшорной" компании на имя Исаенко С. В., прибегнув к помощи своей жены Садовской С.П., в связи с ее большим опытом в создании, регистрации и администрировании "оффшорных" компаний. Далее в августе-сентябре 2013 года Садовская С.П. в присутствии Садовского Н.А. передала Дронову документы компании Медистон Корпорейшн (Сейшельские острова), по которым номинальным бенефициаром-акционером являлся С.В. Исаенко. Далее в 2014 году участники преступной группы в составе Садовская С.П. и Садовский Е. А. совершили действия по смене акционера и директора компании Медистон Корпорейшн на своего знакомого Кутового Сергея и Осьмина А. В. (двоюродного брата Садовского Н.А.), то есть незаконно взяли под контроль компанию Медистон Корпорейшн с целью получения контроля над активами компании.

Приговором установлено, что Дронов С. В. после получения документов о регистрации "оффшора" приобрел и зарегистрировал на нее земельный участок площадью 80 893 кв. метров по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1,5 млрд. рублей.".

В этой связи, суду с учетом состоявшегося приговора суда, а также позиции сторон по данному обособленному спору, имеющихся в материалах дела доказательств, необходимо установить и сделать вывод относительно следующего: кому изначально принадлежал спорный земельный участок и на каком праве, принадлежал ли спорный земельный участок Дронову С.В. и на каком правовом основании, право на земельный участок оформлено на компанию Медистон Корпорейшн, а затем с учетом состоявшихся сделок и принятых мер земельный участок стал ли контролироваться должником (по сути, установить всех правообладателей спорного земельного участка). Суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Дронова С.В., орган государственной власти Московской области, ведающий вопросами земли и запросить от регистрирующего органа соответствующие регистрационные дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка в Московской области и спорного здания (комплекса зданий) в г. Москве на ул. Льва Толстого.

Суду также необходимо тщательно проверить и дать оценку следующим доводам ответчиков:

в 2015 г. Садовский Н.А. от имени Компания Надина ЛТД. по доверенности от 13.07.2015 г. "по просьбе Садовского И.А. и Судакова С.Н., исходя из сложившихся формальных обстоятельств, совершил одно единственное действие - подписал договор N 2107/2015 УП от 23.07.2015 г. о приобретении права требования к ООО "ГРОТ-1", которое к указанному времени уже было признано банкротом, и в конкурсной массе которого имущество отсутствовало; по этим причинам, приобретенное право требования не обладало какой-либо ценностью (отчет об оценке права требования (т. 5 л.д. 84-114, т. 6 стр. 1-124, т. 7 стр. 1-19), сделка носила рядовой характер, за рамки обычных условий не выходила.";

в подписанном Садовским Н.А. договоре уступки N 2107/2015 УП от 23.07.2015 г. спорное имущество даже не могло быть указано, поскольку: права третьих лиц на спорное имущество были установлены судебными актами только в 2018 г. и последующих годах; оспоренные ПАО "Сбербанк" права на права третьих лиц на имущество сформировались по результатам семилетних судебных разбирательств, проводившихся при участии Компании Надина Лтд. и ее представителей, действовавших в интересах Компании Надина Лтд; эти судебные акты не отменены и устанавливают права иных лиц на имущество." и всем другим доводам и возражениям ответчиков;

а также доводам ПАО "Сбербанк" о том, что Садовский Е.А., Садовская СП. и Садовский И.А. являются главными выгодоприобретателями от использования спорного имущества, опровергаются материалами дела. Исходя из банковских выписок НАО "Базис МСК" (т. 15, т. 20 л.д. 4-52, т. 23, 24, 25, 26, 27), что Садовская СП. и Садовский Е.А. были приняты на работу ЗАО "Базис МСК" в 2015 г., после начала банкротства "стекольного бизнеса", получали вознаграждение в виде заработной платы за реальное выполнение трудовых функций, размер которого не может свидетельствовать, что они являлись выгодоприобретателями спорных активов. Общий размер полученного ими вознаграждения не превышает 1% от дохода;

в связи с исполнением требований Компании Надина Лтд. в рамках дела о банкротстве ООО "Грот-1" как конкурсного кредитора, у последней возникла обязанность оплатить Исаенко СВ. цену договора уступки N 2107/2015УП от 23.07.2015 г. Для осуществления платежа в адрес Исаенко СВ. Компания Надина Лтд заключила с Садовским Иваном Александровичем Договор процентного займа от 17.12.2018 г. По условиям этого договора Компания Надина Лтд привлекала займ на сумму 15 млн. руб. под 8% годовых. Утверждая, что наличие у Садовского И.А. собственных денежных средств для предоставления их в займ Компании Надина Лтд и осуществления платежа в адрес Исаенко СВ. подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 г. по делу NА08-12647/2018, которым установлено, что "согласно сведениям о наличии счетов в ПАО Сбербанк от 15.05.2019 г. Садовский И.А. на дату платежа от 20.12.2018 г. имел 11 банковских счетов. За период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. на данные расчетные счета поступило 284 827 391,39 руб. Таким образом, на момент платежа 20.12.2018 г. Садовский И.А. располагал денежными средствами в сумме, достаточными для осуществления платежа в адрес Исаенко СВ. 19.12.2018 г."; В этой связи суду необходимо было не только рассмотреть вопрос о привлечении Садовского И.А. к участию в споре, но предложить ему представить источники, за сет которых формировались с релства на его счетах в банках;

"Компания Надина Лтд по результатам исполнения Соглашения об отступном N 1 от 23.10.2018 г. получила право требования на сумму 499 917 000,00 р. к организации-банкроту ОАО "Эрко", в конкурсной массе которого имущества также не оказалось, данные обстоятельства установлены в рамках дела NА08-12647/2018";

Совокупность доводов Сбербанка России как он утверждал, свидетельствовало о следующем:

договор цессии N N 2107/2015 УП от 23.07.2015, по которому Должник оформил при обретенные у ИП Исаенко права требования к ООО "Грот-1" на Компанию Надина Лтд; права требования дают контроль над банкротством ООО "Грот-1" (ООО "ГРОТ-1" в банкротстве с 2014 по 2019 годы).

Компания Надина Лтд контролирует более 90% реестра должника ООО "Грот-1".

Соглашение об отступном от 23.10.2018, по которому ООО "Грот-1" взамен исполнения по правам требования передает компании Надина ЛТД (Кипр) права требования к АО "ЭРКО". Права требования предоставили контроль над банкротством ОАО "Эрко" (ОАО "Эрко" в банкротстве с 2016 по 2020 годы). Компания Надина Лтд контролирует более 90% реестра должника ОАО "Эрко", которое владеет земельным участком, 86,44 % акций АО "Нечерноземагропромстрой".

Соглашение об отступном, по которому в 2020 году ОАО "Эрко" в качестве отступного передает компании Надина Лтд следующее имущество: земельный участок площадью 2 061 900 кв. м. (Московская область, Каширский район); 86,44 % акций АО "Нечерноземагропромстрой";

АО "Нечерноземагропромстрой" вносит в уставный капитал АО "Надина" объекты недвижимого имущества по адресу Москва, ул. Льва Толстого, дом 5, строения 1,2. На момент совершения сделки АО "Нечерноземагропромстрой" не являлось акционером АО "Надина", объект передан безвозмездно.

Акции АО "Надина" распределены между А. Гончаровым и М. Костюченко;

Совершение сделок в разные временные промежутки не опровергает и не изменяет мотивы и цели - сокрытие имущества за номинальными владельцами, с целью не допустить включение имущества в конкурсную массу должника, сокрытие от кредиторов, Компания Надина Лтд владеет на праве собственности земельным участком по адресу МО, Каширский район (подтверждено выпиской из ЕГРН); на АО "Надина" безвозмездно и "в отсутствие правовых оснований переведен бизнес-центр" по адресу Москва, у. Льва Толстого, дом 5, стр. 1,2; ООО Базис МСК занимается полным обслуживанием и эксплуатацией объектов, на ООО Базис МСК заключены все финансовые потоки при использовании объекта;

вывод суда о том, что именно С. Судаков является владельцем компании Надина Лтд, и сам С. Судаков в последствии приобрел акции АО "Надина" и ПАО "Базис МСК", сделан в отсутствии в материалах дела доказательств, в том числе договоров о покупке акций С. Судаковым, доказательств оплаты, также нет доказательств получения С. Судаковым денежных средств от использования данных компаний;

вывод суда о передаче АО "Нечерноземагропромстрой" и Компанией Надина Лтд объекта недвижимости в уставный капитал АО "Надина" сделан в отсутствие доказательств, что хотя бы одно из указанных лиц являлось акционером АО "Надина", а ПАО Сбербанк при рассмотрении дела неоднократно указывал на отсутствие каких-либо оснований для передачи объекта путем внесения в уставный капитал;

совокупность доводов Банка, связанная с тем, что Судаков С.Н. приобретал все активы якобы в своих интересах (права требования к ООО "Грот-1" и ОАО "Эрко", акции ПАО "Базис МСК" и АО "Надина") и установленные приговором от 12.02.2021 Сергиево-Посадского городского суда Московской области фактические обстоятельства; отсутствие каких-либо платежей в пользу Судакова С.Н. с ПАО "Базис МСК" и АО "Надина", компании осуществляли значительные платежи в пользу семьи Садовских, в том числе в период с 2019 по 2021 годы (подтверждено выписками по банковским счетам), за период с 2019 по 2021 г. в пользу членов семьи должника со счета ПАО "Базис МСК" было перечислено более 130 млн. рублей (выписки в материалах дела), и отсутствуют платежи в пользу Судакова С.Н., Гончарова А. и Костюченко М.; ОАО "ЭРКО" в 2019 году включила Садовского Н. А. в члены Совета директоров (список аффилированных лиц представлен в материалы дела); АО "Нечерноземагропромстрой" в 2020 году уступило права требования на сумму более 1,2 млрд. рублей компании НАО "Центр операций с обязательствами" и т.д..

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований, либо об отказе в их удовлетворении без разрешения вопроса о необходимости привлечения к участию в споре вышеуказанных лиц, установления всех существенных для правильного разрешения спора обстоятельств и оценки доказательств являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ НАО "Базис МСК" от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе НАО "Базис МСК" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу N А40-207717/17 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе НАО "Базис МСК" может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат