Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-1224/22 по делу N А41-94759/2019

Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления оглашена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бестон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по заявлению арбитражного управляющего Конева И.С. об установлении вознаграждения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Конев И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.0.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Зенченко О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Конева И.С. об установлении ему вознаграждения в размере 125 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бестон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", 10 000 руб. представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 21.03.2022 была исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по настоящему делу, суд указал "Утвердить конкурсным управляющим должника Конева Ивана Сергеевича (члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника." вместо "Утвердить конкурсным управляющим должника Конева Ивана Сергеевича (члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника".

Таким образом, из текста решения было исключено указание на ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Конев И.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 05.02.2020-27.05.2021 (в рамках проведения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника), а также в период с 27.05.2021 по 21.09.2021 (в рамках процедуры конкурсного производства по общим основаниям).

Таким образом, размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника Конева И.С., с учетом представленного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленного требования, составляет 125 000 руб.

Произведенный арбитражным управляющим Коневым И.С. расчет вознаграждения судом проверен, признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные обществом доводы о необходимости существенного снижения размера спорного вознаграждения судами были оценены критически и отклонены.

Судами учтено, что право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97; согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Вместе с тем, отметили суды, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит именно на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Однако, судами установлено, что за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего Коневым И.С. проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, что подтверждено также определением суда о завершении конкурсного производства.

Относимые и допустимые доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Коневым И.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, фактов его недобросовестного поведения при осуществлении им профессиональных функций в материалы обособленного спора не представлено, а судебные акты о признании его действий либо бездействия незаконными, арбитражным судом не принимались.

Оснований для оспаривания сделок должника, обществом также не приведено.

При этом, само по себе совершение сделок в период подозрительности не свидетельствует об их недействительности, а относимые и допустимые доказательства тому, что сделки по отчуждению автотранспортных средств совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, обществом не представлены.

Доводы общества о том, что с расчетного счета должника были выведены денежные средства в размере 14 300 000 руб., не нашли своего документального подтверждения, учитывая, что указанные денежные средства были взысканы в пользу Козловой Е.Ю. решением Раменского городского суда от 25.04.2019 по делу N 2-2392/2019.

Основания для оспаривания упомянутого судебного акта обществом не указаны.

Доводы общества о том, что арбитражному суду и кредиторам представлены неполные сведения анализа финансового состояния должника, судами также оценены критически и отклонены, как не нашедшие своего документарного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении арбитражному управляющему Коневу И.С. вознаграждения в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, доводы, приведенные в кассационной жалобе, текстуально повторяющей апелляционную жалобу, фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А41-94759/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова