Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-13457/19 по делу N А40-183791/2018

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-183791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Иглина С.В. - Кузьмин И.С. - дов. от 08.08.2022 г., Шахдиева Л.О. - дов. от 18.02.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" - Марков С.В. - дов. от 03.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 3 октября и 10 октября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего Е.В. Берг

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" Иглина С.В. в размере 335 975,22 руб., и взыскании с ООО "Строительная компания "МИР" в пользу арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 335 975,22 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "МИР"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО "Строительная компания "МИР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В.

Определением суда от 03.02.2022 арбитражный управляющий Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Берг Е.В.

В суд обратился арбитражный управляющий Иглин С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" в размере 783 942,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40- 183791/18 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" Иглина С.В. в размере 335 975,22 руб. Взысканы с ООО "Строительная компания "МИР" в пользу арбитражного управляющего Иглина С.В. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 335 975,22 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и разъяснения п. 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016".

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, не дали надлежащей оценке доводам Берг Е.В. и ИП Акимовой А.Б. о бездействии арбитражного управляющего, его неэффективного управления процедурой, а также тому, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находится ряд заявлений конкурсных кредиторов ООО "СК "МИР" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иглина С.В.

Поступившие от конкурсного управляющего должником дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору, дополнительные доводы не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 03.10.2022 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 10.10.2022, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Иглина С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Иглина С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МИР" в размере 783 942,17 руб., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2022 г.

Ссылаясь на наличие оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Иглин С.В. указывает, что им погашены требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в общем размере 11 199 173,99 руб., т.е. 80 % от общей суммы требований второй очереди реестра требований кредиторов - 13 775 146,32 руб.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Иглина С.В. вознаграждение конкурсного управляющего составляет 7 %, а именно 783 942,17 руб.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего Иглина С.В. суд первой инстанции, руководствовался п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения не может быть признан судом правомерным в заявленном размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов, имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенные требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суды установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 255 747 374,45 руб. верно отметили, что процент погашенных требований составляет 0,89 %, т.е. менее 25 %.

В связи с чем, суд пришли к обоснованному выводу о том что, размер вознаграждения составляет 335 975,22 руб.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что доводы конкурсного управляющего Берг Е.В. о наличии в производстве суда обособленных споров о взыскании с арбитражного управляющего Иглина С.В. убытков, истребовании у бывшего конкурсного управляющего документов и сведений, не влияют на обоснованность установления процентов от реализации имущества должника, поскольку не доказано, что данные споры непосредственно связаны с неправомерными действиями арбитражного управляющего при реализации имущества и погашении части требований кредиторов.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленному в ней доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-183791/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов