Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-14641/19 по делу N А40-251785/2018

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-251785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Горбатов К.А., по доверенности от 23.12.2021

от ответчика: Кашин С.А., по доверенности от 28.07.2022 (онлайн)

от третьих лиц: не явились, извещены

от Леденёва В.Е.: не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Леденева Вячеслава Евгеньевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабель Торг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик"

третьи лица: ООО "Аэродромтрансстрой", в/у ООО "ИК Энергетик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабель Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" (далее - ответчик) задолженности в размере 9 477 158, 78 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 26.06.2019 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 15.07.2019 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 оставлено без рассмотрения заявление Леденёва Вячеслава Евгеньевича - конкурсного кредитора ООО "ИК энергетик" о пересмотре постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, конкурсный управляющий ООО "ИК Энергетик" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица участвующие в деле и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-23265/18 ООО ИК "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович. Определением суда от 28.07.2021 Скворцов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК Энергетик", конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) по делу N А40-23265/18 требование Леденёва В.Е. в размере 2 946 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ИК "Энергетик".

Леденёв В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, ссылаясь на уступку ООО "Кабель Торг" своих требований к ООО "ИК энергетик" (должник) в пользу ООО "КабельЭлектроПроект" и погашении этих требований должником.

Суд апелляционной инстанции применил норму статьи 42 АПК РФ и признал, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку постановление по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Леденёва В.Е.

При этом суд установил, что Леденёв В.Е., являясь конкурсным кредитором ответчика в деле N А40-23265/2018 о банкротстве последнего, реализовал свое право на обжалование решения суда по настоящему делу в установленном порядке.

Судом установлено, что Леденёвым В.Е. 25.02.2022 в рамках дела о банкротстве подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Энергетик" денежных требований ООО "Кабель Торг" в размере 9 477 158 руб. 78 коп., в которой Леденёв В.Е. ссылался на обстоятельства и приводил доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе по настоящему производству.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Леденёв В.Е. также не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем указанное заявление оставлено судом без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В арбитражном процессе действует конституционно значимый принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Это означает, что лицо в арбитражном процессе действует по собственному усмотрению, выбирая самостоятельно способ защиты права. При этом лицо, участвующее в деле, имеет право защищать свои права, прибегая к различным способам обжалования.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель в деле о банкротстве обжаловал определение о включении ООО "Кабель Торг" в реестр требований кредиторов. Между тем, это обстоятельство не препятствует экстраординарному способу обжалования судебного акта, на основании которого общество "Кабель Торг" было включен в реестр требований кредиторов.

Заявитель имеет право на экстраординарный способ обжалования, что следует из правового подхода, изложенного в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2021 и определения Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Апелляционный суд указал, что Леденёв В.Е. не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Из содержания постановления апелляционного суда следует, что суд расценил заявление Леденева В.Е. как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем суд не учел, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от этих порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В рассматриваемом же случае суд не учел нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов и фактически приравнял процедуру, предусмотренную гл. 37 АПК РФ, а также процедуру, изложенную в ст. 42 АПК РФ, к порядку, установленному п. 24 постановления N 35, в силу чего ошибочно квалифицировал заявление конкурсного кредитора как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствами и как заявление по правилам ст. 42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалованный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Подход кассационного суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ по подобным делам, которая нашла свое отражение в п. 19 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Поскольку заявление Леденёва В.Е. не было рассмотрено, дело следует направить в апелляционный суд для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-251785/2018 отменить.

Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Леденёва В.Е.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская