Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-11948/19 по делу N А40-10513/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-10513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ФК "Открытие" - Шастин Д.Ю. по доверенности от 31 мая 2022 года,

от Блохина Э.А. - Кирдяшкина С.О. по доверенности от 10 октября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Блохина Э.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о

порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Блохиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохиной И.В. определением от 06.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, Арбитражный суд г. Москвы отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Исключил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3, кв. 128, из конкурсной массы Блохиной Ирины Владимировны как единственное жилье.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Блохин Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения к кассационной жалобе от Блохина Э.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также отзыв на жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Блохина Э.А. настаивал на доводах жалобы, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, Блохина И.В. является собственником квартиры N 128 и жилого дома площадью 475,9 квадратных метров, расположенного по адресу: город Москва, поселок Десеновское, улица Екатерининский привал, владение 2, корпус 2Б (далее - жилой дом).

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2021 признан недействительными договор купли-продажи квартиры N 128 от 25.02.2019, заключенный Блохиной И.В. и Бекматовым О.М., а также договор купли-продажи квартиры от 18.03.2019, заключенный Бекматовым О.М. и Главаком И.М.; применены последствия в виде взыскания с Бекматова О.М. в конкурсную массу должника 43 451 100 рублей, обязания Главака И.М. возвратить в конкурсную массу квартиру N 128.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве Блохина И.В. предприняла попытку реализовать квартиру N 128.

В отношении жилого дома и земельных участков, необходимых для его использования, должником подано заявление об исключении из конкурсной массы.

В настоящее время данное заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Блохина И.В. и члены ее семьи (супруг, три сына и две дочери) зарегистрированы в жилом доме, при этом все дети Блохиной И.В. являются несовершеннолетними.

Положение, которое просит утвердить финансовый управляющий, предполагает реализацию квартиры N 128.

При этом Петрушкин М.В. и Банк Открытие настаивали, что квартира N 128 площадью 136,6 квадратных метра, по их мнению, подлежит реализации в общем порядке, поскольку она не обременена залогом, а Блохина И.В. предпринимала действия по ее отчуждению, то есть не рассматривала эту квартиру как единственное пригодное для постоянного проживания ее семьи помещение.

В то же время площадь жилого дома составляет 475,9 квадратных метров, в отношении него имеется притязание МТС-Банка как залогодержателя.

Таким образом, вопрос об утверждении Положения неразрывно связан с вопросом о соблюдении права семьи Блохиных на жилище без посягательств на их достоинство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 128 ввиду того, что для соблюдения конституционного права семьи Блохиных, состоящей из семи человек (пять из которых являются несовершеннолетними лицами), на жилище без умаления достоинства необходимо обеспечить их помещением площадью не менее 126 квадратных метров.

При этом площадь квартиры N 128 составляет 136,6 квадратных метров, а жилого дома - 475,9 квадратных метров.

При такой ситуации суды пришли к выводу о том, что справедливым представляется то, что к соблюдению интересов другой стороны спорных отношений - конкурсных кредиторов - приведет реализация жилого дома.

На основании изложенного суды исключили квартиру N 128 из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания Блохиной И.В. и членов ее семьи помещение и отказали в утверждении Положения, предусматривающего реализацию этой квартиры.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П, по результатам оценки обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, суды пришли к выводу о том, что заявленные должником требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы Блохина Э.А. о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел его апелляционную жалобу, отказав в ее удовлетворении, что следует из постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-10513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова