Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-5274/19 по делу N А40-32501/2018

Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ларина А.С. - Фадел О.В. по доверенности от 07.09.2019, Иванова Е.Ю. по доверенности от 13.01.2021;

от финансового управляющего Тажгуловой С.М. - Табунов Д.В. по доверенности от 01.04.2021;

от Рыбалко Г.Е. - Горгадзе Ш.О. по доверенности от 19.07.2022 и Зутиков И.А. по доверенности от 19.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Рыбалко Г.Е. и Ларина А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбалко Г.Е.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 Рыбалко Г.Е.

(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, был принят отказ финансового управляющего должника от заявления об утверждении порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника, как следствие, прекращено производство по этому заявлению, а также утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры с кадастровым номером 77:08:0010001:5464, расположенной по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 78, кв. 182, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 76 159 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и Ларин А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Должник просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Ларин А.С., в свою очередь, просит суд исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов вывод судов о том, что возможность приобретения замещающего жилья для должника с площадью не менее установленных норм, в том числе за счет средств от реализации квартиры, не утрачена.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы своих оппонентов возражали, а представитель финансового управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по результатам проведения финансовым управляющим должника инвентаризации имущества у должника была выявлена квартира, в исключении из конкурсной массы которой, как единственного жилья, судами было отказано в рамках рассмотрения иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, с указанием на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Поскольку должнику было отказано в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, финансовым управляющим должника в предусмотренном законом порядке была проведена оценка имущества, представлен проведенный независимым оценщиком отчет об оценке от 14.01.2022 N 1 и подготовлено оспариваемое положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры с указанием начальной цены продажи имущества.

Рыночная стоимость квартиры, согласно вышеуказанному отчету, составляет 76 159 000 руб., начальная продажная цена имущества была определена с соблюдением положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, кредиторами и должником не оспаривалась.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный финансовым управляющим должника порядок продажи имущества должника не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Условия и сроки продажи имущества должника, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии утвержденного судом положения о порядке продажи имущества должника нормам Закона о банкротстве, кассаторами не приведены.

Приведенные должником доводы должника о лишении его и членов его семьи права на получение замещающего жилья были предметом судебного исследования, оценены критически и отклонены.

Судами учтено, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае, в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вместе с тем, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании названного постановления от 26.04.2021 N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

По результатам рассмотрения названного вопроса, суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, возможность инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья является правом кредиторов, которые они реализуют посредством принятия решений на собрании кредиторов.

Вопрос об утверждении порядка приобретения замещающего жилья в любом случае разрешается судом при наличии соответствующего заявления финансового управляющего.

В настоящем случае, заявленный финансовым управляющим отказ от заявления об утверждении порядка приобретения замещающего жилья правомерно был принят судом, поскольку не противоречил закону и не нарушал права участвующих в деле лиц, поскольку реализуя процессуально право на отказ от заявленного требования, финансовый управляющий руководствовался отсутствием принятого в установленном порядке решения собрания кредиторов по вопросу приобретении замещающего жилья для должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.03.2022 N 4, решение собрания кредиторов от 08.10.2021 в части порядка приобретения замещающего жилья было отменено.

При этом, как отмечено судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалоб Ларина А.С. об обратном, возможность приобретения замещающего жилья для должника с площадью не менее установленным нормам, в том числе за счет средств от реализации квартиры, действительно, не утрачена.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе должника доводы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных при рассмотрении спора, судебной коллегией отклоняется, как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам, а также на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, члены семьи должника-гражданина не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу и объективной возможности принятия по делу судебного акта, способного повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Привлечение лица к участию в деле в указанном случае обусловлено возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В данном случае, отметили суды, члены семьи должника не являются собственниками спорной квартиры, порядок продажи установлен в отношении имущества должника.

Само по себе наличие права пользования жилым помещением членами семьи собственника не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке продажи.

Доводы о наличии регистрации в спорной квартире у членов семьи должника, как и обстоятельства злоупотребления должником правами, являлись предметом оценки при рассмотрении судами заявления об исключении имущества из конкурсной массы, которые, учитывая предпринятую должником попытку реализации спорного жилья и одновременную регистрацию в спорной квартире членов семьи, исходили из недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом путем создания ситуации, при которой спорная квартира формально стала единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи, что исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 28.10.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 N 305-ЭС19-13899(4-8) по настоящему делу отказано должнику и членам его семьи Рыбалко А.В., Рыбалко С.Г. в лице Рыбалко Г.Е., Рыбалко К.Г. и Рыбалко А.С. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба должника подана им от своего собственного имени, а относимые и допустимые доказательства наличия у представителя должника процессуальных полномочий на право представления интересов иных лиц к настоящей жалобе не приобщались и суду округа на обозрение представлены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-32501/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова