Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-21948/19 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-291728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

Иванин И.В. (паспорт, лично),

от Комутаева А.А. - Зыкова В.Е. по доверенности от 16.12.2021,

от Манна А.Ю. - Ларионов С.В. по доверенности от 22.12.2020,

от финансового управляющего должника - Зейнетдинова Р.З. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Манна Андрея Юрьевича и Файрушиной Маргариты Шамсиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по заявлению Манна Андрея Юрьевича об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв.м.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Манна Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 Манн Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2020.

Манн А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, кадастровый номер 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв. м, как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления Манна А.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На указанные судебные акты также подана кассационная жалоба Файрушиной Маргариты Шамсиевны, утверждающей, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, как супруги должника, также имеющей права на спорную квартиру.

От финансового управляющего должника и Комутаева А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе Манна А.Ю. судебной коллегией отказано, поскольку они поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

От Виноградовой Ларисы Анатольевны поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы Файрушиной М.Ш. без рассмотрения ввиду подписания жалобы неуполномоченным лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба подписана Файрушиной М.Ш., при этом, суд не обладает познаниями в области почерковедения, что, в отсутствие возражений данного лица (Файрушиной М.Ш.) в отношении принадлежности ему имеющейся в жалобе подписи и не изъявившей возражений против ее подачи в суд кассационной инстанции, не может свидетельствовать о подписании жалобы неуполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Манна А.Ю. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника и Комутаева А.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Файрушина М.Ш. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Файрушиной М.Ш., являющейся супругой должника, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта, учитывая в том числе, что обжалуемые судебные акты не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Между тем настоящий спор таковым не является.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы должника, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-291728/18 признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015, заключенный между Манн А.Ю. и Носовым И.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Носова И.Г. возвратить в конкурсную массу Манн А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 71, кадастровый номер 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, что данная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Отклоняя доводы должника о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета в силу статьи 446 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении иных обособленных споров представителем должника неоднократно заявлялось, что должник не проживает на территории Российской Федерации, а фактически проживает в США. При этом, доказательств того, что данная квартира является основным местом проживания должника и членов его семьи, материалы спора не содержат, при этом возврат спорной квартиры в конкурсную массу произошел в связи с признанием сделки по ее отчуждению должником как мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судами учтен представленный финансовый управляющий отчет об оценке б/н от 11.03.2022, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения (кадастровый номер: 77:08:0009019:1584, общей площадью 316,10 кв. м) составляет 101 025 560,00 руб., т.е. 12,5% от общего размера задолженности, установленной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, площадь жилого помещения в 17 раз превышает норму площади, установленную частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание поведение должника, заявившего о статусе спорной квартиры как единственного жилья только после признания сделки недействительной, пришли к выводу о невозможности исключить из конкурсной массы указанную квартиру.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения в первую очередь подлежит установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды правомерно руководствуйся выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, согласно которым со вступлением в силу указанного постановления абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативноправовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет.

В материалах дела отсутствует доказательства позволяющие сделать вывод о том, что должник лишен права на жилище.

Кроме того, суды исходили из того, что площадь спорной квартиры и ее стоимость позволяют отнести спорный объект недвижимости к категории роскошного жилья.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы должника свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Файрушиной Маргариты Шамсиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-291728/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А40-291728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Манна Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа, а в остальной части в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий