Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-11451/22 по делу N А40-80975/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-80975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Рудьковского Игоря Григорьевича - Ковалев Р.Н. дов. от 27.11.2021, Хрящев С.И. дов. от 24.03.2021

от Джуссоева А.А. - Василенко К.П. дов. от 09.12.2019

от финансового управляющего Рудьковского Игоря Григорьевича - Киндеев В.О. дов. от 01.07.2022

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего Рудьковского Игоря Григорьевича - Колдыревой А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенный между Рудьковским Игорем Григорьевичем и Орловым Евгением Александровичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рудьковского Игоря Григорьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 Рудьковский Игорь Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

14.10.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Колдыревой А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.05.2020 автотранспортного средства, заключенного между Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-80975/21 признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенная между Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А., применены последствия недействительности сделки суд обязал Орлова Е.А. возвратить в конкурсную массу Рудьковского И.Г. транспортное средство марки Опель "Виваро", СТС 9254, N 842233, 2009 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) W0LF7AJAH9V618971, государственный регистрационный знак Е833АС82 (далее также - автомобиль Опель "Виваро").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-80975/21 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Колдыревой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020, заключенного между Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. и о применении последствий недействительности сделки суд отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции с кассационной жалобой обратился финансовый управляющий Рудьковского И.Г. Колдырева А.В. и просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представленный Орловым Е.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего должником и Джуссоева А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. 28.05.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель "Виваро".

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 250 000 руб.

Финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского И.Г. возбуждено определением суда от 21.04.2021. Оспариваемая сделка совершена 28.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Суд первой инстанции указал, что из условий договора и пояснений ответчика следует, что оплата произведена между сторонами наличными денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2022 судом было предложено ответчику представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору купли-продажи б/н от 28.05.2020 автотранспортного средства марки Опель "Виваро".

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие оплату ответчиком по договору купли-продажи. Не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобретения транспортного средства на дату совершения сделки.

Из представленного в материалы дела ответа ИФНС России по г. Симферополю следует, что у ответчика за 2017-2020 года отсутствуют сведения о доходах.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что исходя из анализа сведений из открытых источников (Avito, Auto.ru, Дром.ру), представленным финансовым управляющим, стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 700 000 руб. до 1 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и принял во внимание, что принимая за рыночную стоимость автомобиля стоимость, взятую из открытых источников (Avito, Auto.ru, Дром.ру), суд не обосновал, каким образом стоимость иных автомобилей соотносится со стоимостью конкретного автомобиля, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобили, выставленные на продажу на указанных выше сайтах, проданы по цене предложения.

Апелляционный суд счел, что оценка по регистрационным данным без реальной технической судебно-экспертной оценки и путем осмотра автомобиль Опель "Виваро", является необоснованной, так как не позволяет определить реальный физический и технический износ технического средства и его оборудования вследствие его 11-летней эксплуатации в качестве такси.

Суд исходил из того, что указанная оценка не учитывает технического состояния автомобиля на момент продажи, а выводы были сделаны без учета того обстоятельства, что автомобиль был переоборудован из грузового варианта в пассажирский.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рамках предварительного договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2020 г. стороны предусмотрели снижение цены.

На основании того, что автомобиль длительное время использовался в качестве такси, стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в размере 250 000 руб.

Данные денежные средства согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020 г. были переданы Орловым Е.А. Рудьковскому И.Г.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты транспортного средства сделан неправомерно, поскольку денежные средства были оплачены, что указано в самом договоре купли-продажи.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета следующего.

28.05.2020 между Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Опель "Виваро", сгласно пункту 3 которого стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим должником представлены доказательства, как он утверждал, подтверждающие рыночную стоимость спорного автомобиля.

Исходя из анализа сведений из открытых источников - торговых площадок Avito (https://www.avito.ru), Auto.ru (https://auto.ru), Дром (https://sevastopol.drom.ru) о стоимости аналогов транспортного средства, цена на данные автомобили на дату подачи заявления составляла от 700 000 руб. до 1 000 000 руб. При этом стоимость автотранспортного средства марки Опель "Виваро" по состоянию на 21.05.2017, составляла 850 000 руб.

По состоянию на дату 18.08.2021, стоимость автотранспортного средства марки Опель "Виваро" более раннего года выпуска (2007 год), но с такой же мощностью, составляет 1 000 000 руб.

Финансовым управляющим должником также обнаружено объявление Рудьковского И.Г., о продаже автомобиля Опель "Виваро" (г.р.з. Е833АС82), согласно которому стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на 19.05.2017, составляла 700 000 руб.

Финансовый управляющий утверждал, что в объявлении также дополнительно указано о состоянии автомобиля: "Продам, динамичный, комфортный семейный автобус. Состояние хорошее. Я собственник. Автобус обслужен и ухожен. Кпп, двигатель, ходовая на отлично. Поставлены люк (работает в 3-х положениях), автоматическая дверь, камера заднего вида, новая резина. Электроподъемники, регулировка зеркал, кондиционер, круиз контроль, мультимедиа, сигнализация. Коробка работает в нескольких режимах, как в автоматическом, так и механическом. За время владения в дтп не попадал. Кузов без вмятин и ржавчины. Кол- во пассажиров 6+1 категория В. За автобус не стыдно. Продаю не спешно. Без торга.".

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены, рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru и иных сайтов с предложениями по продаже аналогичных автомобилей в силу положений статей 65 и 89 АПК РФ наравне с иными могут признаваться доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

Доказательства, опровергающие данные сведения, как Рудьковским И.Г., так и Орловым Е.А. в материалы настоящего обособленного спора в деле N А40-80975/2021 представлены не были.

Суд апелляционной инстанции сослался на сведения об эксплуатации спорного автомобиля в качестве такси в течение одиннадцати лет в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств. Сторонами (Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А.) в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный автомобиль эксплуатировался в качестве такси в течении столь длительного периода времени (11 лет).

Необходимо при этом отметить, что переоборудование транспортного средства с целью иного его целевого использования (например, переоборудование из грузового варианта в пассажирский) предполагает соответствующие затраты, что определенным образом должно повышать стоимость вещи. В таком случае собственник вещи в обычных стандартных условиях заключения сделки не станет продавать свое имущество по "бросовой" цене.

Доводы, изложенные Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. в апелляционных жалобах об эксплуатации автомобиля в качестве такси, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора письменными доказательствами, в том числе сведениями из объявления Рудьковского И.Г. в общедоступном источнике.

Заявитель вполне обоснованно ссылался на то, что лицензия на такси для автомобиля Опель "Виваро" выдана 28.12.2017, а отчуждено оно по договору купли-продажи от 28.05.2020, т.е. через 2 года 5 месяцев.

При этом, согласно материалам дела (сведения Дром) в отношении автомобиля Опель "Виваро", по техосмотрам примерный ежегодный пробег составлял от 18.000 км до 24.000 км., в то время, как годовой пробег автомобиля используемого для целей такси достигает 100-120 тыс. км в год.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об эксплуатации спорного автомобиля в качестве такси в течении 11 лет не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения об аварийном состоянии автомобиля Опель "Виваро", указанные в предварительном договоре купли-продажи от 26.05.2020. Однако, сторонами сделки не доказаны: экономическая обоснованность и целесообразность приобретения Орловым Е.А. технически неисправного автомобиля, которое ранее длительное время использовалось в качестве такси; факт аварийного состояния данного автомобиля.

Финансовый управляющий обращала внимание, что Орловым Е.А. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие производство капитального ремонта аварийного автомобиля, а также, документы, подтверждающие его текущую эксплуатацию.

При этом, из условий предварительного договора купли-продажи от 26.05.2020 следует, что стороны (Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А.) обращались к независимым экспертам (СТО Автомафия) для дефектовочного осмотра и составления дефектовочного акта. Соответственно, техническое состояние автомобиля Опель "Виваро" должно подтверждаться актом осмотра независимого эксперта (СТО Автомафия) и дефектной ведомостью независимого эксперта (СТО Автомафия).

Более того, Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. не представлены в материалы дела первичные документы (договор, акт выполненных работ, оплата за работу, счет-фактура, акт осмотра, дефектная ведомость и т.д.) по заказу у независимого эксперта (СТО Автомафия) проведения дефектовочного осмотра и составления дефектовочного акта автомобиля Опель "Виваро".

Финансовый управляющий ссылался на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, доказательства встречного исполнения Орловым Е.А. договора купли-продажи от 28.05.2020, в материалах обособленного спора по делу отсутствуют.

Необходимо отметить, что договор купли-продажи от 28.05.2020 не содержит ссылок на оформление предварительного договора от 26.05.2020. В связи с чем, невозможно установить с точной достоверностью факт заключения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи 26.05.2020.

Сторонами сделки Рудьковским И.Г. и Орловым Е.А. не представлены в материалы дела диагностические карты транспортного средства автомобиля Опель "Виваро", отражающие техническое состояние транспортного средства в соответствующие периоды.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета вышеизложенного и является преждевременным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-80975/2021 подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, установить юридически значимые обстоятельства в том числе реальную рыночную стоимость спорного автомобиля и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-80975/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина