Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-12634/22 по делу N А40-191454/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-191454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от к/у ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ" - представитель Дубицкая А.М. по доверенности от 29.09.2022,

от ИП Сафроновой М.А. - представитель Малышев В.Е. по доверенности от 16.06.2022,

от к/у ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК "АСВ" - представитель Курбатова Е.А. по доверенности от 06.07.2022,

Болотов Р.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП Болотова Романа Евгеньевича, конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по жалобе ИП Болотова Р.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" Московского Д.В.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 года ООО "Искона Холдинг" (ОГРН 1037724049318, ИНН 7724161968) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (ИНН 645405102989).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении жалобы ИП Болотова Р.Е. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" Московского Д.В., выраженных в одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 года, заключенного между ООО "Искона Холдинг" и ООО "Винаст", признании недействительным одностороннего отказа ООО "Искона Холдинг" от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 года, заключенного с ООО "Винаст", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 принят отказ Болотова Р.Е. от заявленных требований, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-191454/18 отменено, производство по заявлению Болотова Р.Е. прекращено.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-191454/2018 отменил, спор направил на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Болотов Роман Евгеньевич и конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" ГК "АСВ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" ГК "АСВ" отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить жалобу о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление Болотова Р.Е. об отказе от апелляционной жалобы и ее доводов, решение о процессуальной замене инициатора спора не принял и замену сторон не произвел. Указывает, что действия конкурсного управляющего нанесли ущерб конкурсной массе, поскольку конкурсный управляющий не принял меры, направленные на получение объекта недвижимости - достроенной гостиницы, указывает на неверное избрание способа правовой защиты имущественных интересов кредиторов в виде расторжения инвестиционного контракта и взыскания денежных средств, взамен получения здания.

ИП Болотов Р.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что апелляционный суд не рассмотрел отказ ИП Болотова Р.Е. от апелляционной жалобы и от заявленных требований. Указывает на несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленной жалобы, указывает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, прежде чем заявлять отказ от исполнения инвестиционного договора и требовать возврата денежных средств, управляющий должен был, как минимум, осмотреть строящийся объект и узнать, на какой стадии находится строительство, а не ограничиваться формальным направлением запроса в адрес контрагента и получением выписки из ЕГРН. Указывает, что в случае, если объект был достроен и введен в эксплуатацию, дальнейшего инвестирования не требовалось, при этом инвестиционный договор прямо предусматривал получение в собственность доли во вновь построенном объекте, пропорционально размеру вложенных соинвестором денежных средств. Не выплаченная сумма в размере 60 000 000 руб., являющаяся экономией подрядчика, могла быть предъявлена ООО "ВИНАСТ" для включения в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От ИП Сафроновой М.А., конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Письменные пояснения от ИП Сафроновой М.А. представленные в материалы дела не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От ИП Болотова Романа Евгеньевича и конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" поступили письменные пояснения, в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представитель к/у ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" ГК "АСВ", Болотов Р.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Сафроновой М.А. и конкурсного управляющего должником возражали по доводам кассационных жалоб, подчеркнули, что до вынесения судебного акта права на объект недвижимости не были зарегистрированы за кем-либо, выписка из ЕГРН представлялась в материалы дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из жалобы Болотова Р.Е. им обжалуются действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" Московского Дмитрия Владимировича, выраженные в одностороннем отказе от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016, заключенного между ООО "Искона Холдинг" и ООО "Винаст"; также Болотов Р.Е. просил признать недействительным односторонний отказ ООО "Искона Холдинг" от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016, заключенного с ООО "Винаст" и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что результатом совершенного конкурсным управляющим отказа от исполнения Инвестиционного договора N 1 от 18.03.2016 явилась утрата имущественных прав переданных в залог ПАО "Межтопэнергобанк" и прекращение залога.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2016 между ООО "Искона Холдинг" (далее - Соинвестор) и ООО "Винаст" (далее - Инвестор) был заключен Инвестиционный договор N 1. По условиям Инвестиционного договора ООО "Искона Холдинг" участвует своими или привлеченными денежными средствами в реализации инвестиционного проекта по строительству гостиницы, расположенной по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плёс, ул. Советская, д. 25а (далее также - Объект).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Инвестиционного договора, ООО "Искона Холдинг" перечислило на расчетный счет ООО "Винаст" денежные средства в общей сумме 101 299 011,71 руб.

Согласно пункту 2.2. Инвестиционного договора срок завершения строительства гостиницы- ориентировочно - 31.05.2017. Указанный срок может быть изменен ООО "Винаст" путем уведомления ООО "Искона Холдинг", но не более чем на восемь месяцев.

14.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Искона Холдинг" были предприняты все разумные действия для выяснения обстоятельств строительства объекта.

В адрес ООО "Винаст" был направлен запрос N 03/3/20 о предоставлении информации относительно объекта. Однако, запрос конкурсного управляющего был оставлен без ответа. В связи с данными обстоятельствами, конкурсным управляющим были заказаны и получены выписки из ЕГРН, свидетельствующие, что Объект не достроен.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела о взыскании денежных средств с ООО "Винаст", Объект фактически являлся недостроенным и не введенным в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес ООО "Винаст" были направлены требования о возврате денежных средств.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве, преследуя скорейшего пополнения конкурсной массы с соблюдением стандартов добросовестности и разумности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что обязательства ООО "Искона Холдинг" по оплате полной стоимости, предусмотренные п. 3.2 Инвестиционного договора не были исполнены, ООО "Искона Холдинг" не выплатило 60.000.000 руб. Долю же ООО "Искона Холдинг" может получить только после исполнения обязательств по оплате в полном объеме и введения объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 3.5. Инвестиционного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 с ООО "ВИНАСТ" удовлетворены требования конкурсный управляющего должника о взыскании предварительной оплаты в размере 101.299.011,71 руб., неустойки в соответствии с п. 6.5. инвестиционного договора N 1 от 18.03.216 в размере 15.194.851,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ.

В Решении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 отражено, что объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности в 90 %.

Судом первой инстанции установлено, что право требования ООО "Искона холдинг" по Инвестиционному договору N 1 от 18.03.2016 было передано в залог ПАО "Межтопэнергобанк" на основании Договора залога имущественных прав N ДЗ-5753 от 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 262.789.906, 36 руб. - основной долг, 44.537.545, 41 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из них 240.010.815, 03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "ИСКОНА ХОЛДИНГ", находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк" в редакции конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2020 между Цессионарием, в лице ИП Сафроновой М.А., и Цедентом -ООО "Искона Холдинг", в лице конкурсного управляющего Московского Д.В., с учетом проведенных торгов, был заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту N 3, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие на праве собственности ООО "Искона Холдинг" имущественные права, включенные в состав лота N 3 на электронных торгах, а именно: право требования дебиторской задолженности ООО "Искона Холдинг" к ООО "Винаст" в размере 101.299.011,71 руб.

Апелляционным судом отклонен довод, что, действуя разумно и добросовестно, прежде чем заявлять отказ от исполнения инвестиционного договора и требовать возврата денежных средств, управляющий обязан был осмотреть строящийся объект и узнать на какой стадии находится строительство, а не ограничиваться формальным направлением запроса в адрес контрагента и получение выписки ЕГРН, поскольку согласно выписки из ЕГРН, на момент 25.08.2020 объект не был достроен, степень готовности 90 %, и не введен в эксплуатацию. Конкурсный управляющий может полагаться на сведения, которые содержатся в выписке из ЕГРН, исходя из принципа публичной достоверности.

Апелляционным судом отклонен довод, что результатом отказа от инвестиционного договора явилась утрата имущественных прав, переданных в залог банку, вследствие чего нарушены права залогового кредитора ПАО "Межтопэнергобанк", поскольку конкурсным управляющим было реализовано право, предоставленное п. 3 ст. 487 ГК РФ, а именно требование возврата предварительной оплаты.

Апелляционным судом указано, что с момента заявления требований о возврате предварительной оплаты по Инвестиционному договору, требование о передаче доли в Объекте трансформировалось в право требования денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего не противоречили закону о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судами обоснованно установлено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего соотносились с обстоятельствами, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из картотеки арбитражных дел следует, что спорная задолженность взыскана на основании решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 года, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 года по делу N А40-35286/2020, при этом доводы о нарушении прав Банка также были предметом исследования и отклонены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие причинно-следственной связи между указанными заявителем убытками и действиями арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы судов, в том числе о нарушении вменяемыми действиями прав заявителя, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат.

Судом округа проверены доводы кассационных жалоб относительно нарушения апелляционным судом процессуального законодательства относительно не рассмотрения вопроса об отказе заявителя ИП Болотова Р.Е. от жалобы и его замене на ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и учитывая, что апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к положениям п.п.3,4 ст. 288 АПК РФ судом не установлено.

В постановлении суда округа от 30.05.2022 было указано, что в настоящем случае о своих возражениях против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлял мажоритарный кредитор - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", что отражено в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не предложил произвести замену заявителя и по существу не учел правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта, учитывая, в том числе рассмотрение в апелляционном порядке по существу законности судебного акта по жалобе Болотова Р.Е. с учетом позиции Банка, кроме того, ИП Болотов Р.Е. настаивает на доводах жалобы в полном объеме, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, интересы участвующих в деле лиц апелляционным судом впоследствии не рассмотрения вопроса об отказе от жалобы ИП Болотова Р.Е., с учетом обстоятельств настоящего спора, в соответствии со ст. 4 АПК РФ не нарушены. Право на судебную защиту судом апелляционной инстанции обеспечено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Все доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-191454/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак