|
11 октября 2022 г.
|
Дело N А40-191454/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,
судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Искона Холдинг" - представитель Безбородова С.С. по доверенности от 05.10.2022,
от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Курбатова Е.А. по доверенности от 06.07.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,
о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Искона Холдинг",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Межтопэнергобанк" о назначении экспертизы.
Конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк", не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 возвращена.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что определение об отказе в назначении экспертизы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со ссылкой на п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Искона Холдинг" возражал по доводам кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Кодекс не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Межтопэнергобанк" о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение об отказе в назначении судебной экспертизы не может быть обжаловано, апелляционным судом вынесен судебный акт о возврате апелляционной жалобы в порядке ст.264 АПК РФ.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования оп
