Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67709/22 по делу N А40-191454/2018

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-191454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Исконна Холдинг" Д.В. Московского на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-191454/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о взыскании с Болотова Р. Е. в его пользу судебных расходов в размере 10 000 руб. и об отказе в остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Исконна Холдинг"

при участии в судебном заседании:

Болотов Р.Е. - лично

от конкурсного управляющего ООО "Исконна Холдинг" - Безбородова С.С. (дов. от 05.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 ООО "Исконна Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.05.2022 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил суд взыскать с Болотова Р.Е. в свою пользу понесенные при рассмотрении жалобы Болотова Д.В. на его действия судебные расходы на сумму 130 000 руб.

Определением от 19.08.2022 суд взыскал с Болотова Р.Е. в пользу конкурсного управляющего Московского Д.В. судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий Московский Д.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Болотов Р.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Болотов Р.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Как верно указал суд первой инстанции, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая сложившуюся судебную практику по указанной категории обособленных споров, фактические обстоятельства дела, изложенную позицию в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", оценивая сложность обособленного спора, по которому заявителем были понесены судебные расходы, длительность рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу, что объем, предмет оказанных юридических услуг и сложность являются незначительными как с фактической, так и с правовой стороны, что является основанием для частичного удовлетворения заявления - в размере 10 000 руб.

Дополнительные доказательства, представляемые конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции в виде исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2020 г., подготовленного экспертной группой ООО "ВетА", в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, приобщению к материалам дела в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по аналогичным спорам (от 23.06.2021 по делу N А40-143448/17, от 08.12.2021 по делу N А40-143448/17), согласно которым средняя сумма взыскиваемых судебных расходов по аналогичным спорам составляет от 10 000 до 20 000 руб.

Отдельно следует отметить, что, несмотря на незначительный объем выполненной представителем работы, заявленное к взысканию вознаграждение (130 000 руб.) более чем в четыре раза превышает месячное вознаграждение конкурсного управляющего.

Болотин указывает, что согласно опубликованным в картотеке арбитражных дел судебным актам в настоящем деле интересы конкурсного управляющего с 2019 года представляет Окинин Д.А. (доверенность от 13.11.2019 N 6), однако ни в одном из иных обособленных споров управляющим не заявлялось о взыскании судебных расходов, то есть данное лицо является привлеченным специалистом для обеспечения деятельности управляющего должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-191454/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Исконна Холдинг" Д.В. Московского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова