Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-9004/14 по делу N А41-50525/2012

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-50525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Соломатиной С.А. - Баклыгин В.В., доверенность от 18.01.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Соломатиной Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по заявлению Соломатиной Светланы Александровны

о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК-Лэнд"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013 в отношении ООО "АСК-Лэнд" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2013 в отношении ООО "АСК-Лэнд" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05. требование ЗАО "Компания Мескот" в размере 59 976 711 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Индивидуальный предприниматель Соломатина Светлана Александровна обратилась 02.06.2021 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "Компания Мескот".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в процессуальном правопреемстве, Соломатина С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Соломатиной С.А. (далее- также заявитель) настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Соломатиной С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылалась на заключение 03.07.2017 между ЗАО "Компания Мескот" (цедент) и Васильевой И.Ю. (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) в отношении включенных в реестр требований кредитора на сумму 59 976 711 руб. 48 коп., а также на заключение 01.08.2019 между Васильевой И.Ю. (цедент) и ИП Соломатиной С.А. (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого заявителем получены права требования к ООО "АСК-Лэнд" в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из непредставления в материалы дела оригинала договора уступки прав требования от 03.07.2017 между ЗАО "Компания Мескот" и Васильевой И.Ю., исключения ЗАО "Компания Мескот" из ЕГРЮЛ 09.07.2018, заявления о фальсификации доказательств в отношении договора уступки прав требования от 03.07.2017.

При этом, суды установили, что оригинал договора уступки прав требования от 03.07.2017, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции в связи с поданным заявлением о его фальсификации, не представлен заявителем в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из аудиозаписи судебного заседания от 22.09.2021 не следует, что судом первой инстанции обозревался именно оспариваемый по заявлению о фальсификации доказательств договор. При этом, суд округа отмечает, что после поступившего заявления о фальсификации доказательств в последующих судебных заседаниях заявителем оригинал договора суду ни на обозрение, ни в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суды с учетом положений ст.ст.71, 75, 161 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих переход прав требования к должнику от ЗАО "Компания Мескот" по договору уступки от 03.07.2017, соответственно, об отсутствии оснований для замены кредитора на заявителя в силу ст.48 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А41-50525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина