Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Родионова А.В. - Пантухов С.Е. по доверенности от 09 июля 2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Родионова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника, совершенной с Родионовым А.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СтроительноИнвестиционный Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу N А41-92972/2018 Акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (ОГРН: 1117746842400, ИНН: 7715888235, адрес: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 6, офис 524; далее - АО "СИХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В отношении АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании следующих сделок недействительными:

- заключенный между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Родионовым Александром Вячеславовичем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира N 64; кадастровый номер 50:05:0070202:3381, на основании которого внесена запись N 50-50/005- 50/005/008/2016-2267/1 от 11.02.2016 о государственной регистрации прекращения права собственности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" на объект недвижимости;

- заключенный между Родионовым Александром Вячеславовичем и Беляевым Александром Михайловичем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира N 64; кадастровый номер 50:05:0070202:3381;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" денежных средств в размере стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира N 64; кадастровый номер 50:05:0070202:3381.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 N Ф05-13878/2020 по делу N А41-92972/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-92972/2018 отменены в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2016 между должником и Родионовым А.В., применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 01.02.2016 между Родионовым А.В. и АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родионова А.В. в конкурсную массу должника 4 200 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, определение Арбитражного суда Московской области 16.05.2022 по делу N А41-92972/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Родионов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Макаровой О.Ю. о признании сделки, заключенной между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и Родионовым А.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела и неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01.02.2016 между должником (продавец) и Родионовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), согласно которому продавец продал квартиру по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д.30а, стр.3 кв. 64, по цене 4 200 000 руб.

11.02.2016 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

15.11.2017 спорная квартира продана Родионовым А.В. Беляеву А.М. по цене 4 200 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 01.02.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего пришли к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена в условиях заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родионова А.В. в конкурсную массу АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" 4 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судами нижестоящих инстанции установлено, что договор купли-продажи (с учетом перехода права собственности 11.02.2016) заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что также подтверждается материалами дела, что Родионов А.В. с 30.10.2015 занимал в обществе должность заместителя генерального директора по строительству, то есть являлся одним из руководителей должника, а не рядовым сотрудником.

Таким образом, данное обстоятельство предполагает применение повышенного стандарта доказывания, предполагающего, что заинтересованное лицо должно представить не только ясные и убедительные доказательства оплаты по договору, но и исключить любые разумные сомнения относительно возмездного характера сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3 договора установлено, что стороны оценили спорную квартиру на сумму 4 200 000 руб.

01.02.2016 недвижимое имущество передано Родионову А.В. по передаточному акту. При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Родионовым А.В. оплата за покупку квартиры в размере 4 200 000 руб. была внесена лишь 29.12.2016 в кассу общества, тогда как по условиям договора такая оплата была проведена в момент заключения договора, т.е. 01.02.2016.

Вместе с тем в судах нижестоящих инстанций конкурсный управляющий указал на то, что спорная сумма на счет предприятия не поступала и сведения об ее оприходовании в кассе предприятия у него отсутствуют. Более того Родионовым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него дохода или денежные накопления, позволяющих произвести оплату в размере 4 200 000 руб.

Довод Родионова А.В. о том, что квартира приобреталась для личных нужд с целью проживания ответчика и членов его семьи, был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

При определении применимых последствий недействительности сделки суды обоснованно исходили из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием признания недействительной сделки является взыскание с Родионова А.В. в конкурсную массу АО "Строительно- Инвестиционный Холдинг" 4 200 000 руб., учитывая, что цена спорной квартиры не оспорена лицами, участвующими в деле, и подтверждается последующим договором купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции признается судом округа несостоятельным, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А41-92972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова