Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-165463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДВ Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "ДВ Строй" денежных средств в общем размере 35 500 000 руб., применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тутта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 ООО "Тутта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "ДВ Строй" денежных средств в размере 87 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, признана недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "ДВ Строй" денежных средств в общем размере 35 500 000 руб., в том числе 21.08.2019 - 15 500 000 руб. и 17.07.2019 - 20 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДВ Строй" в пользу должника денежных средств в размере 35 500 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Тутта" перед ООО "ДВ Строй" в сумме 35 500 000 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "ДВ Строй" (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должником в пользу ООО "ДВ Строй" были перечислены 21.08.2019 и 17.07.2019 денежные средства в размере 15 500 000 руб. и 20 000 000 руб., соответственно, с назначением платежа "Оплата согласно исполнительного листа от 27.11.2018 г. N А73-16145/2018, НДС не облагается".

В рамках дела N А73-16145/2018 ООО "ДВ Строй" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Тутта" с иском о взыскании 156 251 344 руб. 84 коп. задолженности по договорам N П15-07/1 от 15.07.2017, N ОУ01-10-10/4/17 от 01.10.2017, N П18-12/2 от 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

24.01.2019 судом по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС N 026735933 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 29.07.2019, спорные платежи совершены в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что вышеуказанные платежи совершены в порядке принудительного исполнения судебного акта от 27.11.2018 об утверждении мирового соглашения относительно задолженности, возникшей по договорам 2017 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления N 63, поэтому определение размера платежей на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-165463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов