Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-234427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ "АПАБАНК" - Шингаркина Ю.М. - дов. от 17.09.2020

в судебном заседании 18.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Стандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 (N 09АП-43638/2022) о признании недействительными дополнительных соглашений N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 30.01.2020 к кредитному договору N 877/0155/КЛЗ от 08.10.2018, дополнительных соглашений N 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.01.2020 к кредитному договору N 855/0155/КЛЗ от 05.02.2019, дополнительных соглашений N 1, 1 от 30.01.2020 к кредитным договорам N 955/0155 от 20.01.2020, N 960/0155 от 28.01.2020, заключенных между должником и ООО "Стандарт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО АКБ "АПАБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (акционерное общество) (далее - банк, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банк возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 поступило заявление ликвидатора о признании недействительными дополнительных соглашений N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 30.01.2020 к кредитному договору N 877/0155/КЛЗ от 08.10.2018, дополнительных соглашений N 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.01.2020 к кредитному договору N 855/0155/КЛЗ от 05.02.2019, дополнительных соглашений N 1, 1 от 30.01.2020 к кредитным договорам N 955/0155 от 20.01.2020, N 960/0155 от 28.01.2020, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указывал на недействительность дополнительных соглашений N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 30.01.2020 к кредитному договору 1, дополнительных соглашенийN 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 30.01.2020 к кредитному договору 2, дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2020 к кредитному договору-3, а также дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору 4 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" и ООО "Стандарт".

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

08.10.2018 между банком и ООО "Стандарт" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита "кредитная линия с лимитом задолженности" N 877/0155/КЛЗ (далее - кредитный договор 1).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора 1 кредит предоставляется заемщику на срок до 30.10.2020.

Согласно п. 3.1. кредитного договора-1, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в виде процентов годовых, величина процентной ставки по каждому траншу устанавливается банком, исходя из лимита задолженности и периода кредитования, и указывается в дополнительном соглашении.

В п. 1.2. договора сторонами установлено, что в период действия кредитного договора-1 лимит задолженности устанавливается в соответствии с графиком установления лимита задолженности, указанном в приложении N 1 к кредитному договору 1.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2020 к кредитному договору-1, заключенными между банком и заемщиком, по каждому из предоставленных заемщику траншей срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, а также была снижена процентная ставка до 6,5% годовых.

Также судами установлено, что 05.02.2019 между банком и ООО "Стандарт" был заключен договор о предоставлении кредита "кредитная линия с лимитом задолженности" N 885/0155/КЛЗ (далее - кредитный договор 2).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора 2 кредит предоставляется заемщику на срок до 26.02.2021.

Согласно п. 3.1. кредитного договора 2, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку вознаграждение в виде процентов годовых, величина процентной ставки по каждому траншу устанавливается банком исходя из лимита задолженности и периода кредитования, и указывается в дополнительном соглашении.

В силу п. 1.2. кредитного договора 2, в период действия кредитного договора 2 лимит задолженности устанавливается в соответствии с графиком установления лимита задолженности, указанном в приложении N 1 к кредитному договору 2.

Дополнительными соглашениями от 30.01.2020 к кредитному договору-2, заключенными между банком и заемщиком, по каждому из предоставленных заемщику траншей срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, а также была снижена процентная ставка до 6,5% годовых.

Кроме того, суды установили, что 20.01.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 955/0155 (далее - кредитный договор 3).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора 3 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1.2. кредитного договора 3, кредит предоставляется на срок по 19.02.2020 включительно.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора 3, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых от суммы выданного кредита.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к кредитному договору 3 срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 была снижена до 6,5% годовых.

28.01.2020 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 960/0155 (далее - кредитный договор 4).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора 4, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 130 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1.2. кредитного договора 4, кредит предоставляется на срок по 24.07.2020 включительно.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора 4, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых от суммы выданного кредита.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2020 к кредитному договору 4 срок возврата кредита был пролонгирован на 3 года до 27.01.2023, процентная ставка по кредиту с 30.01.2020 была снижена до 6,5% годовых.

Таким образом, судами установлено, что за один день до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации по управлению банком, оспариваемыми дополнительными соглашениями от 30.01.2020 к кредитным договорам сроки возврата кредитов были пролонгированы на 3 года до 27.01.2023, процентные ставки по кредитам с 30.01.2020 были снижены до 6,5% годовых, то есть более, чем в 2 раза, чем было предусмотрено условиями кредитных договоров при их заключении.

Заключение дополнительных соглашений со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов банка, поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате кредитных средств с целью увеличения имущества банка, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.

В результате заключения спорных сделок банк фактически не получил прибыль, на которую мог бы рассчитывать в соответствии с первоначально установленными условиями кредитных договоров.

Судами сделан вывод, что изменение срока погашения кредита на такой длительный срок и понижение процентной ставки является экономически необоснованным, учитывая то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основной деятельностью кредитной организации является извлечение прибыли, а основным источником доходов для кредитной организации представляется плата за пользование кредитными денежными средствами в виде процентов.

При этом, на основании представленных в материалы дела доказательства судами установлено, что заемщик обязательства по кредитным договорам в том числе на условиях, предусмотренных оспариваемыми дополнительными соглашениями, надлежащим образом не исполнял: первые просрочки по уплате начисленных процентов были допущены заемщиком в отношении процентов, начисленных за март 2020 года, впоследствии, начиная с 31.08.2020, заемщик на регулярной основе нарушал сроки и порядок уплаты начисленных процентов, что подтверждено выписками по счетам и расчетами, представленными в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции проанализирован период отсрочки исполнения заемщиком обязательств и установлено, что в случае если бы оспариваемые дополнительные соглашения не были заключены, конкурсная масса банка уже должна была быть пополнена на общую сумму 84 400 00,00 рублей (с учетом погашения 24.01.2020 суммы основного долга по кредитному договору 2 в размере 267 129,00 рублей), и за их счет конкурсный управляющий имел бы возможность производить расчеты с кредиторами банка.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате начисленных процентов по низкой процентной ставки, которая установлена оспариваемыми дополнительными соглашениями, судами также сделан вывод, что сумма недополученных банком процентов по состоянию на 01.03.202, составила: по кредитному договору 1 - 8 669 588,64 рублей, по кредитному договору 2 - 4 318 395,38 рублей, по кредитному договору 3 - 5 466 323,29 рублей.

Таким образом, установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным интересам кредиторов причинен материальный вред, о чем ООО "Стандарт" не могло не знать, поскольку дополнительные соглашения заключены в отсутствие разумного экономического обоснование. Судами отмечено, что поведение банка не соответствует практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов банка, что также должно было быть очевидным и для заемщика в момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела конкурсным управляющим также были представлены сведения о том, что на дату заключения оспариваемых сделок 30.01.2020 средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше одного года, составляла 8,43 процента годовых, таким образом, оспариваемые сделки были совершены на иных условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы ответчика о соответствии новой процентной ставки, установленной в размере 6,5% годовых размеру ключевой ставки, установленной ЦБ РФ по состоянию на 30.01.2020 - 6,25% годовых, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что сделки были совершены на рыночных условиях для банка, поскольку ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям ЦБ РФ по регулированию ликвидности банковского сектора, и это показатель минимального размера процентной ставки, под который коммерческие банки могут получить деньги от ЦБ РФ. Учитывая, что в данном случае банк и ответчик установили оспариваемыми дополнительными соглашениями размер новой процентной ставки, максимально приближенный к размеру ключевой ставки, суды пришли к выводу, что банк сознательно лишил себя возможности получить большую прибыль от своей деятельности, что безусловно противоречит целям его создания.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, признал дополнительные соглашения недействительными, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Стандарт", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стандарт" указывает, что никакого вреда имущественным интересам кредиторов банка оспариваемыми сделками совершено не было, поскольку продлив срок исполнения обязательств по кредитным договорам банк не утратил права требования их возврата, а снижение процентной ставки до 6,5% соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Также кассатор отмечает, что не является заинтересованным лицом по отношению к банку, злоупотребление сторонами правом считает не доказанным.

На кассационную жалобу представлен отзыв ГК "АСВ", в котором конкурсный управляющий банка просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Существенное изменение условий кредитных соглашений - продление срока исполнения обязательств заемщиком и снижение процентной ставки более, чем в 2 раза относительно согласованной при заключении договоров, привели суды к правильному выводу о недействительности дополнительных соглашений, заключенных сторонами за 1 день до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Верховный Суд российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Вопреки доводам кассатора, наличие или отсутствие юридической аффилированности в данном обособленном споре не имеет определяющего значения, поскольку поведение как банка, так и заемщика при заключении дополнительных соглашений, не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует критериям поведения, ожидаемого от добросовестного участника кредитных правоотношений.

Довод кассатора в части размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает правильности сделанных судами выводов и не раскрывает экономического мотива снижения процентной ставки по кредитам в два раза и их пролонгирование за 1 день до отзыва у банка лицензии, подобное поведение сторонам кредитных правоотношений не характерно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета правовых позиций Верховного суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий