Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-11744/16 по делу N А40-96693/2015

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-96693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.С., дов. от 09.03.2022

от ответчика: Гаджиев И.Г., дов. от 23.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года,

принятые в деле по иску ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 108 637 948 руб. 44 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 N 5С/50, 21 345 664 руб. по договору субподряда от 06.02.2013 N 7/С/25/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Поцыбенко Е.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) с ООО "ДомЭнергоСтройСервис" на ИП Поцыбенко Е.П. в связи с заключенным договором уступки права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление ИП Поцыбенко Е.П. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-159279/2013 возбуждено производство по заявлению о признании ООО "Русинжиниринг" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-159279/2013 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Русинжиниринг", на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-159279/2013 требование ООО "Домэнергостройсервис" к должнику ООО "Русинжиниринг" по договору субподряда от 15.03.2012 N 5С/50, договору субподряда от 06.02.2013 N 7/С/25/13 в общем размере 130 105 465, 22 руб. основного долга и 33 221 402, 98 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Русинжиниринг".

Между ООО "Домэнергостройсервис" (Цедент) и ИП Поцыбенко Е.П. (Цессионарий) заключено Соглашение N 015/22 от 15.01.2022 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части задолженности к ООО "Русинжиниринг" в сумме основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 N 5С/50 в размере 108 559 801, 22 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения N 015/22 от 15.01.2022 уступки прав требования, с момента подписания настоящего соглашения Цессионарий становится новым кредитором должника в части требования задолженности в сумме основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 N5С/50 в размере 108 559 801, 22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Поцыбенко Е.П. в суд первой инстанции с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Согласно пункту 4 Соглашения N 015/22 от 15.01.2022 уступки прав требования право требования ООО "Домэнергостройсервис" к должнику ООО "Русинжиниринг" переходит к новому кредитору ИП Поцыбенко Е.П. с момента подписания соглашения.

При этом 14.11.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159279/2013 требование ООО "Домэнергостройсервис" к должнику ООО "Русинжиниринг" по договору субподряда от 15.03.2012 N 5С/50 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Русинжиниринг", соответственно право требования ООО "Домэнергостройсервис" к должнику перешло к ИП Поцыбенко Е.П. после включения уступленной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-159279/2013 требования ООО "Домэнергостройсервис" отнесены к реестровым, учитывая разъяснения пункта 23 постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к правильному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Также судами учтено, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов ответчика в рамках дела N А40-159279/2013 о банкротстве ООО "Русинжиниринг", поскольку последние не являются участниками настоящего дела, и, соответственно, лишены возможности заявить свои возражения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-96693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков