Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-11744/16 по делу N А40-96693/2015

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-96693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поцыбенко Е.П., дов. N 002 от 11.11.2021 г., Новикова И.С., дов. N 25/П от 01.03.2024 г.;

от ответчика: Макейчук А.К., дов. от 19.12.2023 г., Салтыкова С.Е., дов. от 19.12.2023 г.;

от третьего лица: Бочкарев Д.В., дов. N 7Ю\ИД от 25.10.2023 г.;

от Проценко Н.В.: лично, паспорт;

от Чистякова А.Н. - никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16-23 мая 2024 года с использованием системы веб/конференции кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг", Проценко Натальи Витальевны и Чистякова Андрея Николаевича

на постановление от 12.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДомЭнергоСтройСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

третье лицо: Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомЭнергоСтройСервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 N 5С/50 в размере 108.637.948 руб. 44 коп., а также долга за выполненные работы по договору субподряда от 06.02.2013 N 7/С/25/13 в сумме 21.345.664 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, исковые требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40- 159279/13 ООО "Русинжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Адвокатское бюро "Вегас-Лекс" (АБ "Вегас-Лекс", конкурсный кредитор), сославшись на наличие статуса конкурсного кредитора ООО "Русинжиниринг", а также на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, апелляционная жалоба АБ "Вегас-Лекс" была рассмотрена в порядке заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А40-96693/2015 было отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДЭСС" к ООО "Русинжиниринг" было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. по делу N А40-96693/2015 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 дело N А40-96693/2015 дело было принято к производству, назначено судебное заедание.

При этом ООО "Русинжиниринг" и Проценко Н.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС N 35 подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 23.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано; решение от 23.03.2016 было оставлено без изменения (т.8, л.д. 84-88).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Русинжиниринг", Проценко Н.В., а также Чистяков А.Н. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд удовлетворил ходатайство Проценко Н.В. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), согласовав в административном интерфейсе информационной системы "Мой Арбитр" возможность участия в судебном онлайн-заседании. В указанную дату и время заседания Проценко Н.В. вышла на связь, однако, в ходе рассмотрения кассационных жалоб связь с Проценко Н.В. прервалась, при этом повторно подключится для участия в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции не удалось, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 мая 2024 года до 24 мая 2024 года 12 час. 30 мин.

После перерыва Проценко Н.В. присутствовала лично в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение жалоб было продолжено.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе) в полном объеме, против доводов кассационных жалоб Проценко Н.В. и Чистякова А.Н. не возражали.

Проценко Н.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Представители истца против доводов кассационных жалоб ООО "Русинжиниринг", Проценко Н.В. и Чистяков А.Н. возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзывах к указанным кассационным жалобам, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к кассационным жалобам ООО "Русинжиниринг", Проценко Н.В. и Чистяков А.Н., которые были приобщены к материалам дела.

Чистяков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 15.03.2012 N 5С/50 в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, согласно которому по заданию подрядчика субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ "Губкин" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре цену. Объект - подстанция (ПС) 330/110/35/10кВ "Губкин", расположенная на северо-восточной окраине г.Губкин Белгородской области, заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра. В силу п. 6.5 договора-1, его цена составляет 528.609.770 руб. с НДС. Пунктом 7.2 логовора-1 был установлен порядок оплаты текущих платежей выполненных работ подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ и предоставления истцом счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 7.3 договора-1, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, 06.02.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 7/С/25/13, в соответствии с которым по заданию подрядчика субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу "ВЛ 500 кВ Трачуковская -Кирилловская" (договор-2). В пункте 4.2 договора-2 был согласован порядок оплаты текущих платежей выполненных работ субподрядчиком в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта документов. Пунктом 4.3 договора-2 было установлено, что платежи по окончании работ производятся в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 75 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора-1 истцом были выполнены работы на общую сумму 347.546.032 руб. 48 коп., а по договору-2 - на сумму 25.469.120 руб., которые были приняты ответчиком по представленным в дело двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ, при этом в полном объеме работы не были оплачены, то истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 108.637.948 руб. 44 коп. по договору-1 и в размере 21.345.664 руб. по договору-2.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 ГК РФ, оставляя без изменения решение от 23.03.2016, верно исходил из доказанности факта выполнения предъявленных к оплате работ, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и актом сверки взаимных расчетов (по договору-2), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтвержден доказательствами, представленными в дело, при этом обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия, акты сторонами были подписаны без замечаний, и, следовательно, обязательство по оплате принятых работ у ответчика возникло в сроки, предусмотренные условиями договоров, однако, ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ООО "Русинжиниринг" об оспаривании факта выполнения работ, поскольку в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи заявленных работ.

Кроме того, суд в обжалуемом акте, рассматривая доводы конкурсного кредитора АБ "Вегас-Лекс" о том, что договоры субподряда имеют признаки мнимых сделок (отсутствие доказательств выполнения работ, отсутствие в открытых источниках информации о привлечении ООО "Русинжиниринг" субподрядчиков к выполнению работ на спорных объектах и о взыскании подрядчиком стоимости работ с заказчика), направленных на искусственное создание задолженности для установления права на участие в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг", правомерно исходил из следующего.

Так, в п. 6.5 договора субподряда 06.02.2013 N 7/С/25/13 предусмотрено что на ответчике лежит обязанность обеспечить субподрядчика (истца) техникой (2 вахтовых автомобиля, две единицы вездеходной техники ГТТ). Поэтому техника истца УАЗ использовалась для руководителя на объекте, а остальные перевозки персонала истца осуществлял сам ответчик своими силами. Ответчик указывает, что со стороны субподрядчика имел место "вынужденный простой" стоимостью 1.800.000 руб. в течение почти 3-х месяцев, а командировка сотрудников закончилась с 9 по 11.04.2013. Расчет простоя указан в акте КС-2 N 2 от 25.04.2013 г (том 2, стр. 7) и по рабочим дням, он равен 120 ч-дни - это значит, что в условии работы 20 человек рабочих это будет 6,6 рабочих дней. Работы по монтажу провода проводятся в пролетах построенной ВЛ, которая может пересекать препятствия такие как: дороги, реки, действующие ВЛ ниже классом напряжением и другие искусственные препятствия. В соответствии с актом КС-2 N 1 было выполнено 5-ть пересечений ВЛ 6 кВ и 1 пресечение через реку (пункты 1 и 3, соответственно акта, том 2 стр. 5). Ответчик утверждает что письмо ПАО "ФСК ЕЭС" от 01.12.2022 (том 19, л.д. 37) является подтверждением, что ООО "ДЭСС" не выполняло работы. Однако, данное письмо свидетельствует о том, что ООО "ДЭСС" было согласованным субподрядчиком. А то, что факт выполнения работ заказчик не может подтвердить в настоящее время связано с тем, что ООО "ДЭСС" с заказчиком не подписывало напрямую КС.

При этом из самих КС-2 видно, что выполнялись отдельные работы на ВОЛС. Общий журнал работ (форма КС-6), в соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" - применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. В связи с чем именно у ответчика должны быть все журналы работ. В свою очередь, к письму от 01.12.2022 заказчик приложил перечень работ, которые выполнило именно ООО "ДЭСС по договору субподряда 5С/50 "Губкин". Также в соответствии с письмом заказчика от 20.12.2022 (том 19, л.д. 33-36) заказчик прямо указал, какие работы были выполнены ООО "ДЭСС" в период с 01.01.2014 по 15.12.2014 в качестве субподрядной организацией, и что эти работы были учтены в принятых работах между ООО "Русинжиниринг" - генподрядчик и ПАО ФСК - заказчика.

В подтверждение объемов работ заказчик приложил двусторонне подписанные акты выполненных работ КС-2 между ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС", которые полностью совпадают с актами КС-2 истца и ответчика (ООО "ДЭСС" и ООО "Русинжиниринг" за период 01.01.2014 по 15.12.2014) (том 19, л.д. 1-8 и 15-20). ООО "ДЭСС" изначально было привлечено как субподрядчик на большой объем работ и его объемы сдавались с непосредственным участием заказчика. Поэтому письма ПАО "ФСК ЕЭС" подтверждают, что ООО "ДЭСС" выполняло работы, а их точный объем подтверждается самими КС подписанными со стороны ответчика.

Следует указать и о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд верно учитывал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения работ и их качество. В отзыве ответчика также не было приведено доводов и не были представлены доказательства, ставящие под сомнение акты выполненных работ между истцом и ответчиком. Кроме того, с момента подписания КС-3, КС-2 в 2013-2014 г.г., то есть на протяжении 9-10-ти лет никаких замечаний от ответчика не поступало, при этом письменными доказательствами подтверждается, что все работы, выполненные истцом, сразу же сдавались в дальнейшем заказчику также по актам, объему работ и по срокам и по наименованию полностью совпадают. Более того, все документы были подписаны со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом постановлении правомерно указал, что заявление о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционной инстанции через год после принятия апелляционной жалобы является злоупотреблением правом и направлено на затягивание процесса, ибо КС-2 и КС-3 были еще раз предоставлены конкурсному управляющему ответчика еще в 2022 году.

Кроме того, отклоняя ссылку ответчика на экспертизы по делам N А40-67882/2017 и N А40- 253142/2017, апелляционный суд верно установил, что предметом рассмотрения данных дел является другой договор и другой период выполнения работ. Основная сумма иска возникла из договора субподряда от 15.03.2012 N 5С/50 ("Губкин"). Как видно из экспертных заключений, этот договор и работы по нему вообще не были предметом данных указанных судебных дел. Следовательно, ссылка ответчика на экспертные заключения как основание для назначения экспертизы не обоснована.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Помимо указанного, рассматривая доводы относительно отсутствия исполнительной документации, суд апелляционной инстанции верно отметил следующее. Так, акты скрытых работ представил сам заказчик к письму от 20.12.2022. Поэтому все сомнения в ее действительности не обоснованы. Акты были представлены за весь период работы, ответчик указал только часть. В свою очередь, есть акты скрытых работ, относящиеся к спорному периоду: акт N 21 от 28.04.2014 года (том 8, л.д. 52) освидетельствование скрытых работ - начало работ 28.04.2014, окончание - 28.04.2014 г.; акт N 22 от 28.04.2014 года (том 8, л.д. 57,) освидетельствование скрытых работ начало работ -26.04.2014, окончание - 28.04.2014 г. И так далее до стр. 52-125 идут акты скрытых работ за период 2014 год; акт N 4 от 11.12.2014 года (том 8, л.д. 120) освидетельствование скрытых работ, начало работ - 11.12.2014, окончание - 11.12.2014 г.; акт N 3 от 11.12.2014 года (том 8, л.д. 122) освидетельствование скрытых работ, начало работ - 10.12.2014, окончание - 11.12.2014 г.; акт N 7 от 22.04.2014 года (том 19, л.д. 39) освидетельствование ответственных конструкций, начало работ -22.04.2014, окончание - 22.04.2014 г.; акт N 24 от 22.02.2014 года (том 19, л.д. 35) освидетельствование скрытых работ, начало работ - 22.02.2014, окончание -22.02.2014 г.; акт N 3 от 17.11.2014 года (том 19, л.д. 39) освидетельствование скрытых работ, начало работ - 16.11.2014, окончание - 17.11.2014 г.; акт N 5 от 04.10.2014 года (том 20, л.д. 5) освидетельствование ответственных конструкций, начало работ - 04.10.2014, окончание - 04.10.2014 г. Акты скрытых работ за период 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом был доказан факт выполнения и сдачи спорных работ.

Следовательно, учитывая изложенное, суд в обжалуемом акте пришел к верному выводу о том, что истцом был доказан факт выполнения работ по вышеуказанным договорам, в связи с чем требование о взыскании стоимости соответствующих работ является обоснованным и подлежит удовлетворению, и, как следствие, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение по настоящему делу, оценил всю совокупность доказательств, в связи с чем верно установил, что в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, использование техники, закупки ТМЦ и направлении сотрудников на объекты. Также в материалы дела были представлены документы, полностью совпадающие с местом выполнения работ по договорам, доказательства направления в командировку работников истца, наличие у них квалификации и т.д. При этом доказательств того, что на этом объекте работу выполняли другие субподрядчики или работники самого ответчика, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы и подробно аргументировал свой отказ со ссылками на первичные документы. Следует указать и о том, что при наличии исчерпывающих доказательств выполнения работ их дальнейшая сдача заказчику исключает необходимость проведения экспертизы.

Помимо указанного, суд в обжалуемом постановлении верно отметил, что дела N А40-253142/17 и N А40-67882/17 не связаны с предметом данного спора, поскольку данные споры ответчика с заказчиком были по другим договорам и за другой период.

Следует указать и о том, что апелляционная жалоба АБ "Вегас-Лекс" была рассмотрена. Так, АБ "Вегас-Лекс" обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. Такого рода жалобы рассматриваются в порядке заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в суде апелляционной инстанции. Данная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, о чем было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 г. об удовлетворении заявления АБ "Вегас-Лекс" об отмене решения по вновь отрывшимся обстоятельствам и назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Русинжиниринг" по существу. Данный судебный акт при этом обжаловался и был оставлен в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 г. Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, апелляционная жалоба АБ "Вегас-Лекс" была рассмотрена в порядке заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А40-96693/2015 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, указанное лицо было извещено о рассмотрении дела, поскольку в силу п. 1 ст. 123 АПК РФ сторона считается извещенной с даты получения первого акта по принятии.

Более того, в обжалуемом постановлении также рассмотрены доводы АБ "Вегас-Лекс", в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрения апелляционных жалоб допущено не было, а приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего правового и документального обоснования, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения по настоящему делу. При этом указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб направлены исключительно на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалоб исследовались в суде нижестоящих инстанций и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом акте. Обстоятельства, на которые указывают кассаторы в качестве нарушения судом норм материального и процессуального права, не являются таковыми, не нарушают законных прав и интересов заявителей жалоб, не привели и не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем также подлежат отклонению.

В данном случае суд полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости, достоверности и во взаимосвязи, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Следовательно, при рассмотрении дела и принятии судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности. При этом доводы кассационных жалоб, касающиеся не согласия с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал правомерными заявленные исковые требования, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается доказательствами, представленными в дело, обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия, акты сторонами подписаны без замечаний, следовательно, обязательство по оплате принятых работ у ответчика возникло в сроки, предусмотренные условиями договоров, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате принятых работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка всеми заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-96693/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев