Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-80122/22 по делу N А40-96693/2015

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-96693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Адвокатское бюро "Вегас-Лекс" (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35)

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-96693/15,

по иску по иску ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис"

(ОГРН 1035002004212, ИНН 5009037798)

к ООО "Русинжиниринг"

(ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

о взыскании 136 824 855 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Новикова И.С. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: Гаджиев И.Г. по доверенности от 23.08.2021,

от Адвокатское бюро "Вегас-Лекс": не явился, извещен,

от Михно А.Н.: лично.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДомЭнергоСтройСервис" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 108 637 948 руб. 44 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 N 5С/50, 21 345 664 по договору субподряда от 06.02.2013 N 7/С/25/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 исковые требования субподрядчика были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу N А40-96693/15 оставлены без изменения.

Адвокатское бюро "Вегас-Лекс", сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, является право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу исходил из следующего.

Между ЗАО "ДЭСС" (субподрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.03.2012 N 5С/50 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, в соответствии с которыми по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ "Губкин".

Цена указанного договора составила 528 609 770,00 рублей с НДС.

Во исполнение указанного договора Истцом якобы выполнены работы на общую сумму 347 546 032,48 рублей, которые предположительно приняты Ответчиком по указанным в иске двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ.

Ответчику было выслано предарбитражное письмо N 60/Э от 28.11.2013 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Между ЗАО "ДЭСС" (субподрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.02.2013 N 7/С/25/13, в соответствии с которыми по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу "ВЛ 500 кВ Трачуковская -Кирилловская".

Во исполнение указанного договора Истцом якобы выполнены работы на общую сумму 25 469 120,00 рублей, которые предположительно приняты Ответчиком по указанньм в иске двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ.

По расчетам Истца задолженность Ответчика составила 21 345 664,00 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом по договору субподряда от 06.02.2013 N 7/С/25/13 также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-159279/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" включено требование ООО "ДЭСС" в общем размере 130 105 465,22 рублей основного долга и 33 221 402,98 рублей неустойки, которое основано на судебных актах по данному делу.

АБ "Вегас-Лекс" утверждает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указывалось Верховным Судом РФ, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной3.

С учетом изложенного при рассмотрении подобных требований суды исходят из того, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется, если стороны сделки не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Заявитель ссылается на то, что указанные признаки мнимости сделки имеют место в настоящем деле.

Стороны не намеревались реально их исполнять и создать гражданско-правовые отношения по договорам субподряда, что подтверждается, в частности, следующим:

Судом первой инстанции не исследовалась документация, подтверждающая выполнение работ, в Решении не указано на ее наличие в материалах дела.

В частности, в Решении указано, что задолженность Ответчика перед Истцом по договору субподряда от 06.02.2013 N 7/С/25/13 также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2014.

При этом акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности Ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В рамках дела N А40-253142/2017 исследовались факты выполнения работ на объекте "ВЛ 500 кВ Трачуковская - Кирилловская". ЗАО "ДЭСС" не упоминается в качестве субподрядчика по указанному объекту.

В рамках указанного дела ООО "Русинжиниринг" предъявило исковое заявление к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Заказчик) о взыскании задолженности в размере 160 552 169,52 рублей по договору подряда от 13.06.2012 N 7Г/25.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось со встречным иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 47 116 914,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-253142/2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскана задолженность в сумме 127129 015,88 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 3 215 459,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-253142/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-253142/2017 изменено в размере взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взыскана задолженность в размере 26 848 755,70 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заявитель указывает, что для выполнения работ на объекте "ВЛ 500 кВ Трачуковская -Кирилловская" ООО "Русинжиниринг" в качестве субподрядчиков были привлечены следующие организации: ООО "Юграэлектросетьстрой", ООО "Азимут Инжиниринг", ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ".

Упоминания о привлечении ЗАО "ДЭСС" в качестве субподрядчика, за исключением данного спора (N А40-96693/2015), отсутствуют.

Заявитель указывает, что в открытых источниках отсутствует информация о привлечении ООО "Русинжиниринг" субподрядчиков к выполнению работ на объекте ПС 330 кВ "Губкин", в том числе ЗАО "ДЭСС", что подтверждается отсутствием судебных актов арбитражных судов по совместному участию указанных лиц в рамках одного дела.

ООО "Русинжиниринг", якобы приняв без замечаний работы по спорным договорам субподряда, не предпринимал мер по взысканию суммы выполненных работ с Заказчика. Информация о соответствующих спорах в открытых источниках отсутствует.

ООО "ДЭСС" и его правопреемник индивидуальный предприниматель Поцыбенко Евгений Петрович не имеют реальной цели взыскать денежные средства с ООО "Русинжиниринг".

Между ООО "ДЭСС" (цедент) и ИП Поцыбенко Е.П. (цессионарий) заключено Соглашение N 015/22 от 15.01.2022 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части задолженности к ООО "Русинжиниринг" в сумме основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 N 5С/50 в размере 108 559 801,22 рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения N 015/22 от 15.01.2022 уступки прав требования, с момента подписания настоящего соглашения цессионарий становится новым кредитором должника в части требования задолженности в сумме основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 15.03.2012 N 5С/50 в размере 108 559 801,22 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-96693/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-96693/2015, заявление ИП Поцыбенко Е.П. о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, так как подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" ООО "ДЭСС" подано заявление об исключении его требования из реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159279/2013 от 21.04.2022 и от 29.06.2022.

ИП Поцыбенко Е.П. подавал заявление о процессуальном правопреемстве только в рамках настоящего дела, в то время как в дело о банкротстве ООО "Русинжиниринг" аналогичное заявление до настоящего времени не подано.

В случае реальности правоотношений цеденту целесообразнее было передать права требования с момента оплаты, в то время как цессионарий должен был подать в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг" заявление о процессуальном правопреемстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ООО "ДЭСС" и его правопреемником ИП Поцыбенко Е.П. интереса в получении денежных средств с ООО "Русинжиниринг" по требованию, основанном на судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела.

Таким образом, поведение сторон договоров субподряда в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг", а также в рамках настоящего дела свидетельствует о том, что стороны не воспринимали спорные договоры как реальные сделки, связывающие их какими-либо правоотношениями.

Необходимо также отметить, что совершение платежей при аналогичных нерыночных условиях невозможно между независимыми контрагентами и в судебной практике квалифицируется как признак фактической аффилированности сторон.

Заявитель также утверждает, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания в связи с банкротством ответчика.

С учетом того, что ответчик находится в банкротстве и Решением фактически предопределен результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, предъявляемые в настоящей жалобе.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции не исследовалось:

- наличие материалов и оборудования для исполнения договора подряда;

- доказательства наличия штата специализированных сотрудников;

- наличие лицензий на выполнение работ;

- сведения о допуске к выполнению работ на объекте строительства;

- журналы учета работ, табеля учета рабочего времени;

- наличие склада, сведения о происхождения строительных материалов (давальческое или собственное сырье);

- сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы в настоящем деле ранее проверялось в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе прибегнуть к применению по аналогии правил, касающихся заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А40-96632015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Адвокатское бюро "Вегас-Лекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А40-96693/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 на 09 января 2023 года на 09 час. 55 мин. зал N 9 (каб. 203).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова