Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-26475/22 по делу N А40-226791/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-226791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Франкони А.С., по доверенности от 19.10.2021

от ответчика Рокотян К.С. - Волков К.А., по доверенности от 24.09.2021

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аснор" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-226791/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аснор"

к Павлову Максиму Владимировичу, Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", Департаменту городского имущества города Москвы, Сергиной Татьяне Петровне, Казаченко Ирине Михайловне, Рокотяну Корнею Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аснор" (далее - ООО "Аснор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Павлову Максиму Владимировичу (далее - Павлов М.В.), Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" (далее - МГО "Российский союз молодежи"), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Сергиной Татьяне Петровне (далее - Сергина Т.П.), Казаченко Ирине Михайловне (далее - Казаченко И.М.), Рокотяну Корнею Сергеевичу (далее - Рокотян К.С.) о взыскании 27 794 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Спутник-Столица" (далее - ОАО "Спутник-Столица", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не доказывал факт банкротства общества, поскольку ссылался на презумпцию неплатежеспособности, которая в дальнейшем подтвердилась решением налогового органа об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); суды оправдали неисполнение обязанностей ответчиков бездействием истца в реализации права на подачу возражений в налоговый орган.

До рассмотрения кассационной жалобы от Рокотяна К.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Судом отклонено направленное в электронном виде ходатайство Департамента об участии в онлайн-заседании как поданное несвоевременно на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда округа от 22.09.2022 о назначении даты судебного заседания опубликовано на сайте суда 23.09.2022, в связи с чем Департамент имел возможность подать указанное ходатайство с тем расчетом, что оно будет своевременно получено и обработано судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аснор" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Рокотяна К.С. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Аснор" и Рокотяна К.С., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-166799/18 с ОАО "Спутник-Столица" в пользу ЗАО "ТемпСтрой" взыскано 27 794 500 руб. Суд также обязал ликвидатора ОАО "Спутник-Столица" включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ЗАО "ТемпСтрой" в размере 27 794 500 руб.

12.09.2019 между ЗАО "ТемпСтрой" и ООО "Аснор" был заключен договор цессии N 2, по условиям которого ЗАО "ТемпСтрой" уступило новому кредитору права требования к ОАО "Спутник-Столица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в рамках дела N А40-166799/18 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ЗАО "ТемпСтрой" на ООО "Аснор".

В обоснование заявленных требований истец указал, что сведения о нахождении в процедуре ликвидации ОАО "Спутник-Столица" и назначении председателем ликвидационной комиссии Павлова М.В. внесены в ЕГРЮЛ задолго до принудительного взыскания суммы займа в пользу кредитора ЗАО "ТемпСтрой" - 02.09.2014.

07.12.2018 ОАО "Спутник-Столица" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, однако у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "ТемпСтрой", взысканные на основании судебного акта от 19.10.2018 по делу N А40-166799/18.

Поскольку в выписке ЕГРЮЛ ОАО "Спутник-Столица" не содержится сведений о наличии профессионального реестрадержателя, истец полагает, что обязанности по ведению реестра акционеров и актуальные сведения о списке акционеров находятся у Павлова М.В. как последнего руководителя общества.

Из специальных аналитических систем (https://globas.credinform.ru/) истцу удалось установить, что акционерами ОАО "Спутник-Столица" являлись: МГО "Российский союз молодежи", Департамент городского имущества г. Москвы, Рудаков В.А., Сергина Т.П., Толкачев В.К., Матяш С.В., Казаченко И.М.

Ссылаясь на то, что ответчики не предпринимали действий по погашению крупной кредиторской задолженности общества на протяжении более 4 лет (с 02.09.2014 по 07.12.2018), действий по соблюдению процедуры добровольной ликвидации произведено не было, и ответчики не могли не знать о наличии крупной кредиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Истец также указал, что в результате бездействия ответчиков ОАО "Спутник-Столица" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; нарушение предписанных гражданским законодательством и Законом о банкротстве обязанностей контролирующих лиц при проведении ликвидационных процедур и расчетов с кредиторами свидетельствует о недобросовестности ответчиков, которая причинила ущерб истцу.

Вместе с тем, Матяш С.В., Рудаков В.А. и Толкачев В.К. продали принадлежащие им акции ОАО "Спутник-Столица" в пользу Рокотяна К.С.

В связи с тем, что до возникновения заемных правоотношений между ОАО "Спутник-Столица" и первоначальным кредитором ЗАО "ТемпСтрой" указанные ответчики выбыли из числа акционеров, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по настоящему делу N А40-226791/2021 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков Матяш С.В. Рудакова В.А. и Толкачева В.К. на Рокотяна К.С.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что наличие у ОАО "Спутник-Столица", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, исходя из того, что регистрирующим органом процедура исключения ОАО "Спутник-Столица" из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами было отмечено, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ОАО "Спутник-Столица" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, установив, что ответчики Сергина Т.П. и Казаченко И.М. не подпадают под перечень лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никогда не являлись участниками ОАО "Спутник-Столица", не являлись единоличным исполнительным органом, не входили в коллегиальный исполнительный орган, не были уполномочены принимать какие-либо решения в целях уставной деятельности по доверенности, соответственно никогда не были уполномочены выступать от имени ОАО "Спутник-Столица", являлись миноритарными акционерами, в связи с чем не могли самостоятельно принимать какие-либо управленческие решения, указанные ответчики не являлись ликвидатором ОАО "Спутник-Столица", суды указали, что у них отсутствовала обязанность по выявлению кредиторов и включению кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

При этом физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как руководителя и участниками исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судом первой инстанции не были установлены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-226791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова