Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-3034/22 по делу N А41-43497/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-43497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Пая М.В. - Швецов В.В. по доверенности от 18 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пая М.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника, совершенных с Паем М.В., недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-43497/19 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными сделки должника, заключенные с Паем М.В., а именно: договор купли-продажи от 29.12.2017 N 29122017-ТС о реализации автомобиля ЯГУАР XF, перечисление денежных средств 09.01.2018 и 10.01.2018 в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 313022015-3 от 13.02.2015".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Московской области признал договор купли-продажи от 29.12.2017 N 29122017-ТС автомобиля ЯГУАР XF, VIN SAJBA4BV7HCY44781, кузов NoSAJBA4BV7HCY44781, год выпуска 2016, двигатель 306 PS No16101802145, недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Пая М.В. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 3 067 500 руб.

Арбитражный суд Московской области признал перечисление должником в пользу Пая М.В. денежных средств в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 313022015-3 от 13.02.2015" недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пая М.В. в пользу должника денежных средств в размере 2 300 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-43497/19 отменено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.12.2017 N 29122017-ТС о реализации автомобиля ЯГУАР XF, VIN SAJBA4BV7HCY44781, кузов NSAJBA4BV7HCY44781, год выпуска 2016, двигатель 306 PS N16101802145, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и Паем Михаилом Валерьевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пая Михаила Валерьевича в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" 2 886 540 руб.; признаны недействительными перечисления ООО "ЕвроСтрой" в пользу Пая Михаила Валерьевича денежных средств в размере 2 300 000,00 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 313022015-3 от 13.02.2015"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пая Михаила Валерьевича в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" 2 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пай М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2017 между ООО "ЕвроСтрой" (продавцом) и Паем М.В. (покупателем) заключен договор N 29122017-ТС купли-продажи автомобиля ЯГУАР XF, VIN: SAJBA4BV7HCY44781, кузов NSAJBA4BV7HCY44781, год выпуска 2016, двигатель 306 PS N16101802145 (далее - договор).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Так, цена транспортного средства составляет 1 550 000 руб. Покупатель производит оплату на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора.

Перерегистрация указанного транспортного средства совершена 04.01.2018, что следует из справки УМВД России по городскому округу Химки от 21.07.2020.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Еврострой" за период с 10.06.2016 денежные средства за реализацию спорного объекта не поступали.

Кроме того, за период с 09.01.2018 по 10.01.2018 согласно банковской выписке по расчетному счету должника отражены перечисления денежных средств Паю М.В. в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа 313022015-3 от 13.02.2015".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41- 43497/19 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о безвозмездности сделок, в результате совершения которых был причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном споре с учетом даты осуществления спорного перечисления и даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно отнес его к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 29.12.2017, перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб. (с 09.01.2018 по 10.01.2018) совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 29.12.2017 ООО "Еврострой" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями в рамках настоящего дела о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно: обязательства по оплате задолженности перед ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" (определение от 04.03.2020) по договору от 15.05.2015 N 62МК в размере 5 790 623 руб. 10 коп. основного долга и 1 055 598 руб. 86 коп. неустойки возникли в августе 2017 года, по договору от 22.06.2015 N 220615-МК в размере 28 749 441 руб. основного долга, 2 528 151 руб. 92 коп. неустойки возникли в августе 2017 года; обязательства по оплате задолженности перед ООО "Калтанский завод металлических конструкций" (определения от 09.06.2020 по делу N А41-43497/19 и материалы обособленного спора по делу N А40-216440/17 от 06.02.2018) по договору от 17.04.2015 N 170415/1 в размере 10 149 647 руб. 18 коп. основного долга, который возник в июне 2017 года.

Анализ показателей коэффициента текущий ликвидности показал, что уже с января 2017 года предприятие было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, свидетельствует о том, что с января 2017 года у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что за весь исследуемый период - с 2016 года предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на очень низком уровне. Доля просроченной кредиторской задолженности за весь период с 2016 года значительно высока - порядка 90-80%, при нормальном значении показателя не более 20%. При том, что активы, за счет которых возможно было бы покрыть кредиторскую задолженность, у должника отсутствуют.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, так как прекратил исполнение исполнять обязательства перед кредиторами, о чём свидетельствуют незавершенные исполнительные производства, а также предъявленные требования в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мае 2021 года бывший руководитель должника Ли А.А. передал конкурсному управляющему подлинные документы: договор денежного займа от 13.02.2015 N 13022015-3 на сумму 10 000 000 руб., заключенный между Паем М.В. и ООО "ЕвроСтрой"; решение от 13.02.2015 N1/2015 единственного участника об одобрении крупной сделки ООО "ЕвроСтрой", а именно: договора займа с Паем М.В. на сумму 10 000 000 руб.; уведомление от Пай М.В., датированное 25.12.2017 о досрочном расторжении договора займа с требованием возврата денежных средств до 28.01.2018; соглашение о взаимозачете от 09.01.2018 между теми же лицами, направленное на согласование условий погашения договора займа, содержащие условие о зачете обязательств Пай М.В. по договору купли-продажи автомобиля "Ягуар" в размере 1 500 000 руб. в счет погашения займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа денежные средства в сумме 10 000 000 руб. передаются на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика и должны быть использованы исключительно в соответствии с целевым назначением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-43497/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, Пай М.В. признан контролирующим (аффилированным) лицом по отношению к ООО "ЕвроСтрой" на основании заключенного договора займа от 13.02.2015 N 13022015-3. Судом первой инстанции удовлетворено требование конкурсного управляющего должника, договор займа от 13.02.2015 и соглашение взаимозачете от 09.01.2018, заключенные между ООО "ЕвроСтрой" и Паем М.В. признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки заключены при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества должника, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

С учетом обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-43497/19, перечисление денежных средств в сумме 2 300 000 руб. является недействительной сделкой, поскольку не доказана реальность исполнения Паем М.В. своей обязанности по предоставлению займа, в связи с чем, у должника не может возникнуть обязательства по возврату заемных денежных средств.

Довод Пая М.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, ранее 09.06.2020 конкурсный управляющий не мог знать об обжалуемой сделке.

Суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов общества.

Пунктом 29 Постановления N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства (с учетом оплаты расходных материалов) в размере 2 886 540 руб.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в период с 09.01.2018 по 10.01.2018, взыскано с Пая М.В. в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" 2 300 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобы доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А41-43497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак