Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк" - Анисимова Е.В. по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Больверк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022

по заявлению о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тутта",

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначена Панфилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Больверк".

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, списание спорных денежных средств признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества к должнику.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акта определение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судом необоснованно распределено бремя доказывания отсутствия осведомленности кредитора о наличии реестра и включение в него иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права при установлении обстоятельств предпочтительного удовлетворения требования общества по текущим платежам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное списание денежных средств совершено с предпочтением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае для признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий должника должен был доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Между тем, отметил суд первой инстанции, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем на основании договора от 15.01.2019 г. N КР-0004018/1 N 391-5/10-М выполнены обществом в период с 01.04.2019 по 19.07.2019, что подтверждается актами о приемке работ, справками о стоимости работ, счетами - фактурами, переданными конкурному управляющему должником и временным управляющим Мамонтовым В.Н..

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.07.2019, спорное требование о взыскании задолженности по оплате выполненной по договору работы по акту от 23.03.2020 N 11 на сумму 4 325 509,20 рублей по является текущим.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств осведомленности общества о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, при этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Доказательств того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве) материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, критически отнесся к его выводам о том, что требование носит текущий характер, отметив, что оно подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статей 100 Закона о банкротстве, а также отклонив выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При вынесении определения, суд первой инстанции применил правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника.

Однако выводы суда апелляционной инстанции указывают на то, что суд неправомерно возложил бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела именно на ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанций об осведомленности общества о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника.

Так, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Само общество на момент списания спорной задолженности, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции его представитель, не являлось конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания факта достаточности имущества для погашения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 факт недостаточности имущества должен быть доказан заявителем.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление от 06.06.2014 N 36) разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необоснованным выводы суда о доказанности при совершении спорного платежа нарушения очередности по текущим платежам.

Между тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции должен ы был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт - законным, мотивированным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции судебного акта об отмене постановления суда первой инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022 по делу N А40-165463/19 - отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 оставить в силе.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 приостановление исполнения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022 по делу N А40-165463/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова