Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-22932/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-94540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Мякишева Н.В., доверенность от 23.05.2022,

от Палеева В.Н. - Аникина Е.С., доверенность от 11.11.2021,

рассмотрев 19.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров беспроцентного займа N 2020/01 от 04.02.2020 и N 2020/02 от 04.02.2020, заключенных между должником и Палеевым Романом Николаевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное общество",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 ООО "Центральное общество" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа N 2020/01 от 04.02.2020 и N 2020/02 от 04.02.2020, заключенных между должником и Палеевым Романом Николаевичем (далее - также ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Палеева Р.Н. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.02.2020 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа N 2020/01 на сумму 22 960 000 руб. и N 2020/02 на сумму 1 900 000 руб., соответственно, сроком до 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлены обстоятельства реальности договоров займа, получение должником денежных средств и последующее их перечисление в счет погашения задолженности перед кредиторам должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о притворности договоров займа, как прикрывающих сделку по оплате задолженности кредиторов должника в порядке ст.313 ГК РФ, исходили из того, что конкурсным управляющим не приведено доказательств причинения вреда имущественным прав кредиторов погашением кредиторской задолженности должника за счет полученных по договорам займа денежных средств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к квалификации требований ответчика к должнику, возникших на основании договоров, и очередности их удовлетворения, что не являются обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указанные конкурсным управляющим обстоятельства подлежат разрешению в соответствующем порядке в рамках разногласий с кредитором или при включении требований кредитора в реестр.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А41-94540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов